109年度補字第678號｜民事：確認租金債權存在等｜裁判日期：109 年 11 月 27 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度補字第678號原告慈陽科技工業股份有限公司法定代理人蔡圖晉上列原告與被告宗慶企業股份有限公司（下稱宗慶公司）、宗勤企業股份有限公司（下稱宗勤公司）、宗潤企業股份有限公司（下稱宗潤公司）、朝龍機電有限公司（下稱朝龍公司）間請求確認租金債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原告以其對被告宗慶公司有新臺幣（下同）10,788,907元債權，向本院執行處聲請對被告宗慶公司分別與被告宗勤公司、宗潤公司、朝龍公司間之建物（廠房）租金債權為假扣押強制執行，經被告宗勤公司、宗潤公司、朝龍公司聲明異議，原告乃依強制執行法第120條規定提起訴訟，並聲明：1、確認被告宗慶公司對被告宗勤公司有租金債權存在；2、確認被告宗慶公司對被告宗潤公司之700萬元借款債務不存在；3、確認被告宗慶公司對被告朝龍公司之174,783元貨款債務不存在等語。依上開規定，訴訟標的價額應以原告就訴訟標的所有之利益，即其聲請強制執行後債權受清償之利益為準。經查：就本件訴訟第1項聲明部分，因被告否認租賃關係存在，且未陳報租賃關係之每期租金及存續期間，原告亦具狀表明不知租賃關係存續期間以及完整每期租金金額，依民事訴訟法第77條之9後段規定，訴訟標的價額應以「不動產2期租金之總額」為準，而經本院依職權向財政部南區國稅局新化稽徵所函詢結果，被告宗慶公司108年度損益及稅額計算表所載之租賃收入為108年度全年898,860元，有該稽徵所109年9月26日函文可憑，故2期租金之總額應以1,797,720元計算（計算式：898,860×2期＝1,797,720）；至於第2、3項聲明部分，因原告係另請求確認被告間債權不存在，與第1項聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為7,174,783元（7,000,000＋174,783＝7,174,783），應徵第一審裁判費72,082元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 109 年 11 月 27 日民事第二庭法官林福來以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 109 年 11 月 30 日書記官陳淑芬

臺灣臺南地方法院109年度補字第678號

關鍵資訊