109年度訴字第1059號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1059號原告李政瑩訴訟代理人郁旭華律師被告結進不銹鋼工業股份有限公司法定代理人鄭瑞昌訴訟代理人吳冠龍律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告及其母即訴外人李陳坐曾先後於民國106年7月18日、107 年8月24日與被告簽訂不動產買賣合約書、不動產買賣增補協議（下稱系爭合約書、系爭增補協議），將坐落臺南市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍全部）及其上同段211至215 建號建物（權利範圍3分之2）（下稱系爭土地、動產，合稱系爭不動產），以總價金新臺幣（下同）1億2,409萬元出售予被告，有系爭合約書及系爭增補協議可稽（原證1、2）。㈡、原告及李陳坐於107年10月16日已將系爭土地、建物所有權移轉登記予被告，有土地、建物登記謄本可憑（原證3）。李陳坐並於108年4月1日將系爭買賣價金之債權均轉讓予原告，此有臺灣臺南地方法院所屬民間公證人余乾慶事務所108 年5月22日108年度南院民認慶字第818號認證之債權讓與證明書可稽（原證4）。是以，原告已取得系爭買賣價金請求權之全部，並以本件起訴狀之送達為債權讓與之通知。㈢、系爭買賣之總價金為1億2,409萬元，除尾款500萬元外，其餘價金被告均已給付。而依系爭增補協議第四條㈡⑶第三段約定「餘款伍佰萬元，由甲方（即被告，下同）開立等額支票交由乙方（即原告，下同）委任之律師查名邦保管，於臺灣臺南地方法院106年度訴字第2013號之第二審判決認定李景陽所有建物即建號211、212、213、214、215三分之一所有權價值後，乙方同意甲方上開所有權價值的1.5倍金額自伍佰萬元中扣除，作為甲方處理訴訟之費用，賸餘金額由甲方給付乙方，雙方同意日後互不再為爭執。但若臺灣臺南地方法院106年度訴字第2013號訴訟於一審判決即確定，則於一審確定判決認定李景陽所有建物即建號211、212、213、214、215三分之一所有權價值後，乙方同意甲方上開所有權價值的2倍金額自伍佰萬元中扣除，作為甲方處理訴訟之費用，賸餘金額由甲方給付乙方，雙方同意日後互不再爭執。」。而上開分割共有物事件（即鈞院106年度訴字第2013號）之承審法官曾囑託不動產估價師就系爭建物鑑定其價值為395 萬1,406元，其中共有人即訴外人李景陽之應有部分為3分之1，是李景陽就系爭建物所有權之價值應為131萬7,135元【計算式：3,951,406÷3＝1,317,135（元，元以下四捨五入）】，此有不動產估價報告書可稽（原證5）。然而，被告依系爭增補協議第五條約定承受上開分割共有物事件之訴訟後，竟未經原告同意，而於108年1月28日擅自與李景陽達成協議，由被告以500萬元向李景陽買受系爭建物（權利範圍3分之1），有收據可憑（原證6）。又，被告給付李景陽500萬元後，於108年4月10日由其公司陳副理攜面額500萬元支票欲交付原告委任之查名邦律師保管，有查名邦律師傳送予原告之簡訊照片為憑（原證7），上情足見被告雖以500萬元向李景陽買受系爭建物（權利範圍3分之1）並給付李景陽500 萬元，惟被告仍認其尚有給付原告系爭尾款500萬元之義務。從而，原告本於買賣契約關係，請求被告給付系爭買賣價金之尾款500萬元及法定遲延利息。㈣、就被告答辯之陳述：系爭增補協議第四條（二）（3）第三段約定「餘款伍佰萬元，由甲方（按即被告，下同）開立等額支票交由乙方（按即原告，下同）委任之律師查名邦保管，於臺灣臺南地方法院106年度訴字第2013號之第二審判決認定李景陽所有建物即建號211、212、213、214、215三分之一所有權價值後，乙方同意甲方上開所有權價值的1.5倍金額自伍佰萬元中扣除，作為甲方處理訴訟之費用，賸餘金額由甲方給付乙方，雙方同意日後互不再為爭執。但若臺灣臺南地方法院106年度訴字第2013號訴訟於一審判決即確定，則於一審確定判決認定李景陽所有建物即建號211、212、213、214、215三分之一所有權價值後，乙方同意甲方上開所有權價值的2倍金額自伍佰萬元中扣除，作為甲方處理訴訟之費用，賸餘金額由甲方給付乙方，雙方同意日後互不再爭執。」，有系爭增補協議可稽，且為兩造所不爭。是依上開約定可知，系爭500萬元顯非「全部」作為被告處理另案分割共有物訴訟之費用，而係僅以「上開建物3分之1價值之1.5倍或2倍」作為處理費用，之後被告應將處理費用不足500 萬元之餘額，給付原告，此觀諸上開約定二度記載「賸餘金額由甲方給付乙方」等字樣即明。是以，被告辯稱系爭500 萬元均係作為其處理另案訴訟費用云云，與系爭增補協議之約定，不盡相同。況按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條第2項定有明文；又系爭增補協議第11條前段亦約定「如有未盡事項，悉遵有關法令或依誠實信用原則行之。」。依系爭增補協議第四條（二）（3）第三段約定内容觀之，被告應將處理另案訴訟費用不足500萬元部分之差額，給付原告，是原告就上開差額顯有法律上之利害關係，且原告亦為系爭買賣合約書之賣方及系爭增補協議之當事人，是被告若欲與李景陽和解，其和解金額為若干，自應與原告商議，且應得原告之同意，始符合誠信原則。然被告竟罔顧系爭增補協議，未遵循「以上開建物3分之1價值之1.5倍或2倍作為處理費用」之約定，在未經原告同意下，擅自以保留款500萬元之全額與李景陽和解，顯侵害原告權利甚鉅。是以，被告辯稱：系爭增補協議並未約定被告處理另案訴訟之結果須得原告之同意，是被告將系爭500萬元全數用於與李景陽和解，已無餘額，故對原告已無給付義務等語，應不足採。㈤、被告又辯稱：伊於108年4月10日雖委由其經理將面額500萬元支票1紙交付查名邦律師「保管」，然此並非出於給付價金餘款500萬元之目的，且經原告及查名邦律師拒絕收受，故原告以被告欲交付上開支票而推論被告仍認為尚有給付尾款500萬元之義務，並無理由等語。惟： ①、被告係於108年1月28日與李景陽和解並給付500萬元，有收據在卷可憑（即原證6)，而被告委由其經理將上開500萬元支票交付查名邦律師之時間則為108年4月10日，均為兩造所不爭。衡情，倘若被告認為其以500萬元作為處理分割訴訟之費用而與李景陽和解，已無餘額可再給付原告，故對原告已無給付義務，則被告於和解後又為何仍將上開500萬元支票交付查名邦律師？顯見被告仍認其尚有給付原告系爭500萬元之義務，足堪認定。 ②、被告雖辯稱交付上開支票只是為「保管」，而非給付云云，然倘若被告認為其業以500萬元與李景陽和解，而對原告已無給付之義務，又何需再將上開支票交付查名邦律師「保管」？就此部分，被告顯難自圓其說。 ③、又，原告當時係認為被告遲延給付上開500萬元，而擬解除系爭買賣及協議，始拒收上開支票等語。㈥、聲明（本院卷第104頁）： ①、被告應給付原告500萬元，及自109年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、系爭500萬元餘款經扣抵被告為另案訴訟所支出之處理費用後，已無任何款項可給付原告： ①、原告及李陳坐曾於106年10月30日對李景陽提起分割共有物訴訟（案號：鈞院106年度訴字第2013號，下稱「另案訴訟」），而原告與被告於107年7、8月間磋商系爭不動產買賣增補協議條款時，當時原告認為系爭不動產既已過戶後即與其無關，不願再處理另案訴訟，要求另案訴訟全部應交由被告自行承受處理。茲因當時兩造均不知另案訴訟之估價報告價格及將來判決結果，兩造遂同意以系爭500萬元作為被告處理另案訴訟之費用，並依不同法院審級而以1.5倍、2倍計算，若另案訴訟處理費用高於500萬元時，原告亦不再給付，由被告自行吸收。因此，兩造就系爭500萬元之真意，係作為被告處理另案訴訟之費用。 ②、兩造訂立系爭增補協議後，被告即依約承受另案訴訟，原告亦脫離另案訴訟。於另案訴訟中，承審法官曾多次勸諭和解，而李景陽則於訴訟中主張應由被告就其名下不動產補償500萬，否則不願和解(被證1)。為避免訴訟紛擾及早日解決紛爭，被告最後只能退讓以500萬元與李景陽和解。因此，被告為處理另案訴訟之費用為500萬元，經與餘款500萬元扣抵後，已無餘額可給付原告，兩造買賣權利義務關係已履行完畢。 ③、原告雖稱被告未經原告同意而與李景陽擅自和解云云。惟系爭增補協議並未約定被告處理另案訴訟之結果須得原告同意，且當初即係因原告不願處理另案訴訟，故兩造才約定另案訴訟由被告承受訴訟後自行全權處理，並保留餘額500萬元作為處理費用，故原告事後始稱被告處理另案訴訟之結果須得其同意云云，實無理由。㈡、原告稱被告交付查名邦律師500萬元支票而仍有給付義務云云，並無理由： ①、系爭增補協議第四條約定：「餘額500萬元，由甲方開立等額支票交由乙方委任之律師查名邦保管…」，即作為被告處理另案訴訟費用之餘額500萬元，兩造同意由被告開立支票交由查名邦律師保管。被告為履行上開約定，即於108年4月10日由陳建森經理將500萬元支票，向查名邦律師表明依上開約定將支票交由其保管，查名邦律師則表示須詢問原告，遂傳簡訊詢問原告是否保管該支票（原證7)，而原告則於電話中指示查名邦律師拒絕保管，經查名邦律師表明拒絕保管後，陳建森經理始攜回該支票。 ②、由上揭可知，陳建森經理於當時即已表明係為履行上開協議約定而將支票500萬元交付查名邦律師「保管」，其並非出於給付價金餘款500萬元之目的，且支票亦經原告及查名邦律師拒絕收受，故原告以被告欲交付上開支票而推論被告仍認為尚有給付尾款500萬云云，並無理由。綜上，被告就系爭增補協議已履行完畢，並無原告所稱積欠尾款500萬元云云。㈢、聲明（本院卷第79頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號民事判決意旨參照）。㈡、經查，兩造及訴外人李陳坐於107年8月24日簽署不動產買賣增補協議（下稱系爭增補協議）時，其中第四條㈡⑶第三段約定：「餘款伍佰萬元，由甲方（被告）開立等額支票交由乙方（原告）委任之律師查名邦保管，於臺灣臺南地方法院106年度訴字第2013號之第二審判決認定李景陽所有建物即建號211、212、213、214、215三分之一所有權價值後，乙方同意甲方上開所有權價值的1.5倍金額自伍佰萬元中扣除，作為甲方處理訴訟之費用，賸餘金額由甲方給付乙方，雙方同意日後互不再為爭執。但若臺灣臺南地方法院106年度訴字第2013號訴訟於一審判決即確定，則於一審確定判決認定李景陽所有建物即建號211、212、213、214、215三分之一所有權價值後，乙方同意甲方上開所有權價值的2倍金額自伍佰萬元中扣除，作為甲方處理訴訟之費用，賸餘金額由甲方給付乙方，雙方同意日後互不再爭執。」，有系爭增補協議附卷可稽（本院卷第22頁）。細譯該條文約定內容，既同時約明「餘款500萬元...作為甲方處理訴訟之費用」，又記載「另案如於二審認定李景陽建物之1/3所有權價值，得以1.5倍金額扣除之，如於一審即判決確定，則以2倍金額扣除之」，兩者概念意義不盡相同，而參以當時本院另案106年度訴字第2013號事件尚未完成鑑價程序，則自無從預估依鑑價報告所示之李景陽建物1/3價格的1.5倍或2倍計算，是否會有餘額，且更無從預知李景陽是否會以鑑價報告之1.5倍或2倍出售，故依一般社會通念及邏輯經驗法則，此條約定之真意應為「餘款500萬元，作為甲方處理訴訟之費用」，「如有」剩餘金額則由甲方給付乙方。而查，被告業以500 萬元作為與李景陽在另案訴訟中之和解費用（購買李景陽211至215號建物之權利範圍各1/3）且給付完竣，此有原告提出之收據、被告提出之另案言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第45頁、第86頁），則系爭餘額500萬元即無剩餘金額，從而，原告主張依系爭增補協議請求被告給付尾款500萬元，尚非有據。㈢、況查，原告雖稱被告未經原告同意而與李景陽擅自和解云云，惟稽之系爭增補協議記載，兩造並未約定被告處理另案訴訟如欲談和解須得原告之同意，故原告主張被告擅自談和解違反誠信原則云云，尚非有據。㈣、再查，108年4月10日被告將等額支票交給查名邦律師保管，查名邦律師有傳手機簡訊詢問原告是否同意，然遭原告表示拒絕，觀之該簡訊內容，查名邦律師陳稱「現在結進公司陳副理帶著500萬元面額的支票『要我依照你們之間的契約』，委託我『保管』，請問我可以代為你們雙方保管嗎？」（本院卷第47頁），核與被告所辯稱：依系爭增補協議第4條約定，其目的係為擔保被告處理另案訴訟費用如有餘額之給付，故被告為履行上開約定，始於108年4月10日由陳建森經理將500萬元支票交予查名邦律師表明依上開約定將支票交由其「保管」，並非「給付」之意思等語情節相符，故原告主張被告此舉乃被告自認尚有餘款500萬元未給付云云，並非有理。㈤、又原告陳稱：原告當時是想解除系爭買賣及協議，所以才拒收上開支票云云，惟如原告真欲解除契約，則原告何以又提起本案訴訟請求被告給付尾款500萬元？由此可知，原告所稱拒收之原因有所矛盾，亦非可採。原告既已指示查名邦律師「拒絕保管」，則益徵原告當時亦認為兩造間權利義務皆已履行完畢，並無保管該支票之必要。四、綜上所述，原告主張依系爭增補協議請求被告給付餘款500 萬元，並非有理，應予駁回。又原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭法官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日書記官李崇文

臺灣臺南地方法院109年度訴字第1059號

關鍵資訊