臺灣臺南地方法院109年度訴字第123號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 13 日
• 法官: 盧亨龍
• 當事人: 王信傑、吳佩芯

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第123號原　　　告　王信傑

訴訟代理人　陳寶華律師
被　　　告　吳佩芯

訴訟代理人　蘇文斌律師
許婉慧律師
鄭方穎律師
郭子誠律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國108年8月間達成借貸合意，旋即原告以現金交付新臺幣（下同）990,000元予被告。兩造未
約定清償期，上開借款屬於未定清償期之消費借貸。被告單親育有一名子女，兩造本為男女朋友，共識設立通訊行。原告於108年3月間，以其父親王茂生名下不動產向新光銀行借貸1,000,000元，設定抵押權1,200,000元之方式籌措資金。108年4月9日申請設立信傑通訊行，因資金周轉，原告於108年5月以要保人王茂生，原告為被保險人之國泰人壽保單質
借890,000元；108年8月持父親上開不動產再向新光銀行借
貸1,500,000元，並設定第二順位抵押權1,800,000元。前揭借貸之其中990,000元係被告私人借走，並全數取得款項。
兩造就此借款於108年10月2日有完整通訊軟體對話，其中被告提到「借」、「拿到99萬」足以證明兩造有借貸合意及交付借款事實。被告於108年9月間未經原告同意，擅自向主管機關變動信傑通訊行之負責人，可徵該通訊行所有事務均由被告把持。原告於108年11月21日存證信函催告被告返還系
爭借款，被告無還款之意。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告990,000元，及自起訴狀繕本
送達起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟
費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之陳述：否認原告之主張。原告應就兩造間有借貸合意負舉證之責。原告提出之存證信函僅為其片面書寫內容，被告否認該內容真正。原告提出之LINE通訊軟體對話確為兩造對話無誤，但該對話並非本件兩造所謂借款之事；兩造討論房貸、保單借款等情事，原告主張被告收受款項，然被告並未借款房貸。原告所稱款項實際上是由原告自行支出花用，其主張的貸款應是指原告父親申請的房貸，此非撥進被告帳戶，原告應提出提領款項並交付之證明。兩造本有共同經營信傑通訊行，原告所稱貸款金額係為支付通訊行之經營，與被告無涉。兩造通訊對話真意，究係被告同意協助清償銀行借款或向原告父親之借款？均非無可能；被告之對話內容並非在對原告坦承是被告向原告借款。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭
訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。（二）查：
⒈原告主張上情，被告則否認兩造間有系爭借貸合意與借款交付之事實，自應由原告就此爭執事項負舉證之責。就此，原告提出存證信函（含回執）、訴外人即原告父親王茂生之不動產登記謄本、信傑通訊行商業登記抄本及商工登記公示（異動）資料、王茂生之國泰人壽保單質借證明、兩造通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（補字卷第17、18頁；訴字卷第67-103頁）；其中王茂生之不動產登記謄本、信傑通訊行商業登記抄本及商工登記公示（異動）資料，均無從證明原告主張之待證事項甚明。另存證信函為原告寄發予被告之文書，與其單方面主張無異，難以證明該待證事項亦明。
⒉另原告提出之上開對話紀錄截圖，認其二人對話當中，被告提及「借」、「拿到99萬」等語，足以證明兩造間有借貸合意與借款交付。然細閱兩造間之上開對話紀錄內容（詳見訴字卷第83-101頁），被告雖確曾提及「我還清我借的部分」、「我名義借的是我借的我會還」、「我只拿到99萬」、「我只還我名字借的」、「房貸我只有拿到99萬我名字借的」、「99萬我會繳」、「99萬，其他不關我的事」、「每個月你99萬我名字的房貸」等語（訴字卷第83、87、93、99、101頁），但被告所稱之語，僅在表明其
有以自己名義而負有房貸債務之事實，並無自認其有向原告借貸990,000元之意思。再者，兩造上開對話中，原告
多次提到「一起把債還清好嗎？」、「一起還債」、「一起把債還完」、「一起還清債務」、「一起還清這些」、「只要一起還債就好了」（訴字卷第83、85、87、91、97頁），甚且在對話之間，被告稱「我還清我借的部分」，乃係回應原告「一起把債還清好嗎？（訴字卷第83頁）」；被告稱「我只還我借的」，亦係在回應原告稱「我們要一起還清這些」（訴字卷第91頁）；另原告稱「我工讀要還扣掉妳的99萬錢，其它我自己負責是嗎？」，被告稱「99萬我另外幫你繳」（訴字卷第95頁），亦在指涉一種對外清償債務的方式。綜此對話內容，細探其語境與真義，乃係在說明被告對外之債務關係，而非對原告負有債務之意。原告僅以隻字片語，執之企以證明兩造有借貸合意，實已忽略其等對話之整體脈絡與前後語境，流於偏失率斷，無從採而信之。
⒊進者，原告稱其於108年3月間，以其父親王茂生名下不動產向新光銀行借貸1,000,000元，設定抵押權1,200,000元；於108年5月間以要保人王茂生，原告為被保險人之國泰人壽保單質借890,000元；於108年8月間持王茂生上開不
動產再向新光銀行借貸1,500,000元，設定第二順位抵押
權1,800,000元；前揭借貸之其中990,000元係被告私人借走等情，並提出上開不動產登記謄本、保單質借證明佐之（訴字卷第61、67-77、81頁），然細觀上開不動產登記
謄本、保單質借證明，借貸之債務人為王茂生，保單質借之名義亦與被告無涉，此與被告在上開兩造通訊軟體對話中提到被告自己名義的房貸乙情，顯不相同。是原告此部分主張，亦甚有疑義，難認信實。
⒋從而，原告就其請求，無法提出具說服力之相關證據，使本院形成兩造間確曾存有借貸合意之事實，其舉證顯然不足，難以認其主張為真實。而被告雖請求調閱信傑通訊行之銀行帳戶交易明細（訴字卷第47、110頁），企以證明
原告所稱款項係用以支付該通訊行花費等情，然此調查方式能否證明被告此部分待證事項，容有疑義；且原告就其主張之舉證既尚不足，被告此部分聲請，即無必要。
（三）綜上，原告未能舉證證明其與被告間有系爭990,000元之
消費借貸關係存在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告990,000元及其利息，並無理由，應予
駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
民事第五庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 謝婷婷