109年度訴字第123號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 08 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第123號原　　　告　王信傑訴訟代理人　陳寶華律師被　　　告　吳佩芯訴訟代理人　蘇文斌律師許婉慧律師鄭方穎律師郭子誠律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年7月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國108年8月間達成借貸合意，旋即原告以現金交付新臺幣（下同）990,000元予被告。兩造未約定清償期，上開借款屬於未定清償期之消費借貸。被告單親育有一名子女，兩造本為男女朋友，共識設立通訊行。原告於108年3月間，以其父親王茂生名下不動產向新光銀行借貸1,000,000元，設定抵押權1,200,000元之方式籌措資金。108年4月9日申請設立信傑通訊行，因資金周轉，原告於108年5月以要保人王茂生，原告為被保險人之國泰人壽保單質借890,000元；108年8月持父親上開不動產再向新光銀行借貸1,500,000元，並設定第二順位抵押權1,800,000元。前揭借貸之其中990,000元係被告私人借走，並全數取得款項。兩造就此借款於108年10月2日有完整通訊軟體對話，其中被告提到「借」、「拿到99萬」足以證明兩造有借貸合意及交付借款事實。被告於108年9月間未經原告同意，擅自向主管機關變動信傑通訊行之負責人，可徵該通訊行所有事務均由被告把持。原告於108年11月21日存證信函催告被告返還系爭借款，被告無還款之意。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告990,000元，及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告之陳述：否認原告之主張。原告應就兩造間有借貸合意負舉證之責。原告提出之存證信函僅為其片面書寫內容，被告否認該內容真正。原告提出之LINE通訊軟體對話確為兩造對話無誤，但該對話並非本件兩造所謂借款之事；兩造討論房貸、保單借款等情事，原告主張被告收受款項，然被告並未借款房貸。原告所稱款項實際上是由原告自行支出花用，其主張的貸款應是指原告父親申請的房貸，此非撥進被告帳戶，原告應提出提領款項並交付之證明。兩造本有共同經營信傑通訊行，原告所稱貸款金額係為支付通訊行之經營，與被告無涉。兩造通訊對話真意，究係被告同意協助清償銀行借款或向原告父親之借款？均非無可能；被告之對話內容並非在對原告坦承是被告向原告借款。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。（二）查： ⒈原告主張上情，被告則否認兩造間有系爭借貸合意與借款交付之事實，自應由原告就此爭執事項負舉證之責。就此，原告提出存證信函（含回執）、訴外人即原告父親王茂生之不動產登記謄本、信傑通訊行商業登記抄本及商工登記公示（異動）資料、王茂生之國泰人壽保單質借證明、兩造通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（補字卷第17、18頁；訴字卷第67-103頁）；其中王茂生之不動產登記謄本、信傑通訊行商業登記抄本及商工登記公示（異動）資料，均無從證明原告主張之待證事項甚明。另存證信函為原告寄發予被告之文書，與其單方面主張無異，難以證明該待證事項亦明。 ⒉另原告提出之上開對話紀錄截圖，認其二人對話當中，被告提及「借」、「拿到99萬」等語，足以證明兩造間有借貸合意與借款交付。然細閱兩造間之上開對話紀錄內容（詳見訴字卷第83-101頁），被告雖確曾提及「我還清我借的部分」、「我名義借的是我借的我會還」、「我只拿到99萬」、「我只還我名字借的」、「房貸我只有拿到99萬我名字借的」、「99萬我會繳」、「99萬，其他不關我的事」、「每個月你99萬我名字的房貸」等語（訴字卷第83、87、93、99、101頁），但被告所稱之語，僅在表明其有以自己名義而負有房貸債務之事實，並無自認其有向原告借貸990,000元之意思。再者，兩造上開對話中，原告多次提到「一起把債還清好嗎？」、「一起還債」、「一起把債還完」、「一起還清債務」、「一起還清這些」、「只要一起還債就好了」（訴字卷第83、85、87、91、97頁），甚且在對話之間，被告稱「我還清我借的部分」，乃係回應原告「一起把債還清好嗎？（訴字卷第83頁）」；被告稱「我只還我借的」，亦係在回應原告稱「我們要一起還清這些」（訴字卷第91頁）；另原告稱「我工讀要還扣掉妳的99萬錢，其它我自己負責是嗎？」，被告稱「99萬我另外幫你繳」（訴字卷第95頁），亦在指涉一種對外清償債務的方式。綜此對話內容，細探其語境與真義，乃係在說明被告對外之債務關係，而非對原告負有債務之意。原告僅以隻字片語，執之企以證明兩造有借貸合意，實已忽略其等對話之整體脈絡與前後語境，流於偏失率斷，無從採而信之。 ⒊進者，原告稱其於108年3月間，以其父親王茂生名下不動產向新光銀行借貸1,000,000元，設定抵押權1,200,000元；於108年5月間以要保人王茂生，原告為被保險人之國泰人壽保單質借890,000元；於108年8月間持王茂生上開不動產再向新光銀行借貸1,500,000元，設定第二順位抵押權1,800,000元；前揭借貸之其中990,000元係被告私人借走等情，並提出上開不動產登記謄本、保單質借證明佐之（訴字卷第61、67-77、81頁），然細觀上開不動產登記謄本、保單質借證明，借貸之債務人為王茂生，保單質借之名義亦與被告無涉，此與被告在上開兩造通訊軟體對話中提到被告自己名義的房貸乙情，顯不相同。是原告此部分主張，亦甚有疑義，難認信實。 ⒋從而，原告就其請求，無法提出具說服力之相關證據，使本院形成兩造間確曾存有借貸合意之事實，其舉證顯然不足，難以認其主張為真實。而被告雖請求調閱信傑通訊行之銀行帳戶交易明細（訴字卷第47、110頁），企以證明原告所稱款項係用以支付該通訊行花費等情，然此調查方式能否證明被告此部分待證事項，容有疑義；且原告就其主張之舉證既尚不足，被告此部分聲請，即無必要。（三）綜上，原告未能舉證證明其與被告間有系爭990,000元之消費借貸關係存在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告990,000元及其利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 8 月 13 日民事第五庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 13 日書記官謝婷婷

臺灣臺南地方法院109年度訴字第123號

關鍵資訊