臺灣臺南地方法院109年度訴字第1485號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 21 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1485號原　　　告　蘇嘉音
被　　　告　龔俊龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以109
年度交附民字第110號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院
於民國109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65萬2486元，及自民國109年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國108年5月27日9時32分許，無照駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺南市安平區慶平路由東往西方向直行，行經該路段與健康二街、建平十七街之交岔路口處，依當時天氣陰、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，應無不能注意之情事，竟疏於注意該路口之交通號誌已為紅燈，禁止通行，仍貿然通行闖越紅燈，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），自臺南市安平區慶平路由西往東方向行經上開路口向左迴轉時，被告見狀避煞不及，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側脛骨內踝骨折之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故，就系爭傷害已支出新臺幣（下同）48,741元（原請求48,891元，嗣更正，見訴字卷第45頁）醫療費用，預估骨折痊癒後，必須再手術將鋼釘拆除，可能會再支出醫療費用50,000元。看護費用部分，共支付66天，每天2,000 元，總計金額為132,000 元。因就醫所生之交通費用部分，總計支出2,825 元。系爭車輛因系爭事故損壞，總計支付28,000元的維修費用。工作損失部分，原告原任職優肯航太科技股份有限公司，每月薪資22,000元，同時兼任台南女也精緻美學美甲師一職，每月平均薪資為98,640元，因系爭傷害導致3 個月無法工作，期間損失薪資總計為361,920 元。精神慰撫金部分，系爭傷害造成原告迄今右腿內踝骨仍會痠痛，無法長時間走路及站立，影響正常工作，且現在騎乘機車仍有恐懼感，產生嚴重心理障礙，被告於系爭事故發生迄今未曾慰問，毫無誠意和解、逃避責任，原告身心受創至鉅，之後原告還需進行手術取出鋼釘，身心俱疲，原告必須長期身心治療修復，請求賠償800,000 元等語。
㈢聲明：⒈被告應賠償原告1,423,636 元，並自109 年5 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張就系爭事故之發生，被告有闖越紅燈的過失，並對其造成系爭傷害等節，已提出衛生福利部臺南醫院診斷證明書1份（交附民卷第11頁）為證，並經本院依職權調取本院109年度交易字第320 號過失傷害刑事案件之電子卷證，核閱該案件所附之兩造歷次調查或訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查（報告）表㈠㈡、現場照片、路口監視錄影器影像翻攝照片屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，是原告主張之事實，堪認為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191
條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。經查，本件被告駕駛汽車行駛於道路，本應依照交通號誌指示行駛，不得闖越紅燈，系爭事故發生時，亦無不能注意之情事，被告竟疏未注意而追撞系爭車輛，導致原告受有系爭傷害以及系爭車輛受損，被告具有過失甚為明確，此節亦經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後肯認，且認原告對於系爭事故之發生並無過失，此有該委員會109 年4 月6
日南市交鑑字第1090400177號函檢附之南鑑1090070 案鑑定意見書1 份（見臺灣臺南地方檢察署109 年度調偵字第791
號卷第9 頁至第12頁）在卷可憑。因此，被告前開駕車過失行為與原告所受系爭傷害、系爭車輛毀損之結果間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。
㈢另按民事訴訟如是由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。以下即就原告上述請求賠償項目是否准許，分述之：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷害支付總計48,741元醫療相關費用一情，已提出衛生福利部臺南醫院醫療費用收據2 張、維康部立台南醫院店免用統一發票收據2 張以及台安藥局統一發票1 張（交附民卷第13頁至第17頁）為憑，核屬相符，自屬有據，應予准許。
⒉看護費用：
原告主張因系爭傷害需人照顧，總計支付132,000 元看護費用一情，除有上述診斷證明書外，另提出看護證明1 份（交附民卷第31頁）為據，核屬相符，自屬有憑，應予准許。
⒊交通費用：
原告主張因系爭傷害就醫需搭乘計程車，總計支付2,825 元交通費用一情，已提出車資收據13張（交附民卷第23頁至第27頁）為證，核屬相符，自屬有據，應予准許。
⒋系爭車輛修理費用：
原告主張其已支付其所有之系爭車輛修復零件費用28,000元一情，已提出振盛機車行估價單1 張（交附民卷第29頁）在卷為憑，堪信為真。又系爭車輛於101 年10月出廠，有該車詳細資料報表1 份（警卷第15頁）在卷可查，距系爭事故發生日即108 年5 月27日，已使用逾6 年，估價單所載零件更換是以新品代替舊品，應扣除其折舊部分，方為修復之必要費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，系爭車輛使用年數雖已超過耐用年數，但於本件車禍事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8 款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1 款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（
耐用年限+1）= 殘值】，較屬合理。依此，系爭車輛之維修費用即零件費以殘值核計應僅得請求7,000 元【計算式：28,000元（3+1 ）＝7,000 元】，原告得請求被告賠償系爭車輛之修理費用為7,000 元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒌薪資損失：
原告主張其於系爭事故發生前任職於優肯航太科技股份有限公司，每月薪資22,000元，同時兼任台南女也精緻美學美甲師一職，每月平均薪資為98,640元，因系爭傷害導致3 個月無法工作，期間損失薪資總計為361,920 元一情。原告除提出上述診斷證明，其上記載醫囑宜休養3 個月，並檢附其107 年各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本以及上述美學美甲工作室108 年2 月至4 月薪資袋封面影本（交附民卷第19頁以及第21頁）為據，核屬相符，自屬有據，應予准許。
⒍精神慰撫金：
①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例可資參照）。
②查系爭事故之發生應全部歸責於被告，原告並無過失，原告所受系爭傷害非屬輕微，醫囑應休養3 個月，須持續回診追蹤病況，可認對於原告原本的工作以及生活造成相當負面影響，根據生活經驗，亦可想像原告因系爭事故發生，對於駕駛交通工具上路會出現一定憂懼，而被告於系爭事故發生後就賠償事宜態度消極，最後審酌被告無收入、名下未有任何財產，原告有相當之薪資收入、擁有多筆不動產、汽車以及其他所得（詳見卷附之兩造107 、108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表），以及兩造之年齡、智識程度（基於隱私維護，詳見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1080583913號刑案偵查卷宗第2 頁正面以及第4 頁正面之調查筆錄資料）等一切情節，認原告請求被告賠償精神慰撫金800,000 元，實屬過高，應核減為100,000 元，方稱允適，逾此部分請求，不應准許。
⒎綜上，原告請求被告賠償652,486 元（計算式：48,741+132,000+2,825+7,000+361,920+100,000＝652,486 ），為有理由，逾此部分之請求，則無理由。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第1 、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查原告請求被告給付上述金額，未定有給付之期限，則應以原告起訴狀繕本送達翌日（109
年6 月2 日寄存，依刑事訴訟法第490 條準用民事訴訟法第138 條第2 項，自寄存之日起，經10日發生送達效力）即109 年6 月13日（見交附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算遲延利息，方為適法。原告主張應以其起訴狀至本院之日即109 年5 月26日起算，於法不合，是其就109 年6 月13日前請求之遲延利息部分，不應准許，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付652,486 元，及自109 年6 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日民事第一庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日書記官 鄭梅君