109年度訴字第1946號｜民事：所有權移轉登記｜裁判日期：110 年 09 月 23 日

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1946號原告郭全雄訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師被告郭信宏訴訟代理人包喬凡律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告係原告之子，原告於民國85年6月間將臺南市○○區○○段00000地號土地及其上臺南市○○區○○段0000○ 號即門牌號碼臺南市○○區○○路000號建物贈與被告，被告於9 4年間將系爭不動產應有部分各3分之1，以買賣為登記事由，移轉予其他兄弟。詎被告因不滿原告對被告之女的管教，心生不滿，基於毀損他人物品之犯意，於109年6月13日20時許，在上址住處1樓，以腳踢原告所有擺放該處的辦公桌桌板，致辦公桌前桌板破裂而不堪使用，足生損害於原告，經原告提出刑事告訴，本院以109年度簡字第2546號判決判處被告犯毀損罪，處拘役40日。因被告所為上開犯罪行為，原告得依民法第416條第1項第1款規定，撤銷贈與系爭不動產應有部分3分之1，該撤銷意思表示於起訴狀繕本送達被告發生效力。並聲明：被告應將臺南市○○區○○段00000地號土地及其上臺南市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0 00號建物，所有權權利範圍各3分之1土地及建物所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：被告為原告之長子，於79年高職畢業後，為幫助家計(時母親家管，兩弟弟尚在就學)，並體恤原告經營昇益機車材料行欠缺幫手，在原告要求下返家共同經營該機車材料行，後逐步接手家業。原告退休後，被告於101年7月間登記為昇益機車材料行負責人。於85年間，原告因與其兄弟發生嫌隙而拆夥，欲另覓經營地點，乃要求被告購置系爭不動產作為全家居住、機車材料行營業使用。被告為長子，預料將來會接手，乃責無旁貸的承擔。系爭不動產除部分款項由原告資助外，被告亦拿出近幾年兼差兩份工作之積蓄、向親友借貸，並向臺灣銀行申請購屋貸款新臺幣(下同)5,000,000元。該貸款由被告償還，每月繳納15,000元至25,000元不等。於92年間，因渣打國際商業銀行提供更優惠利率，被告將台灣銀行貸款轉貸至渣打銀行，每月繳納27,000元至35,000元不等，全部貸款於100年4月14日還清。被告在昇益機車材料行工作近30載，奉獻心力，所得悉數用於償還房貸、營業周轉，原告卻因子女教養方式意見分歧而驅趕被告。原告贈與被告者為金錢，而非房屋。原告主張被告毀損之物，乃上開材料行所有財產，另案刑事係因被告不諳法律，且不願與父親爭訟而未爭執及上訴。原告在家中威權，不容子女有不同意見。於94年間，未告知被告之情形下，擅取被告證件、印鑑，將系爭不動產3分之2產權移轉登記給被告之弟弟即訴外人郭奕志、郭育任。被告事後知悉，囿於父子尊卑輩分，且慮及系爭不動產確有部分資金為原告所贈與，無奈接受現實，並繼續償還所有貸款。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項亦有明文。另意思表示之構成要素包括客觀要件（即外部之表示行為）及主觀要件（即內心的意思），就主觀要件部分可再分為⑴行為意思：即表意人自覺得從事某項行為。⑵表示意識（或稱表示意思）：即行為人認識其行為具有某種法律行為上意義。⑶效果意思：即行為人欲依其表示發生特定法律效果的意思。當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 (二)查： ⒈原告主張兩造就系爭不動產存在贈與契約，且有撤銷贈與事由等情，為被告所否認，自應由原告就該贈與契約之存在負舉證責任。原告就其主張上情，提出系爭不動產之登記謄本、本院刑事庭109年度簡字第2546號刑事簡易判決、財政部台灣省南區國稅局臺南市分局87年2月11日函、土地預定買賣合約書、房屋預定買賣書、第一銀行支票帳戶明細、臺南市政府79年12月26日函、臺南市政府93年7月28日函、臺南市政府營利事業登記證為證(調字卷第17-27、57-63頁，訴字卷第51、151-183、241-247頁)。 ⒉系爭不動產係於85年6月間購買，於85年6月27日以買賣為原因登記為被告所有；嗣於94年1月5日，其中權利範圍3分之1以買賣為原因，登記為訴外人郭奕志所有，94年3月24日，另權利範圍3分之1以買賣為原因，登記為訴外人郭育任所有等情，有原告提出之前開買賣合約書、登記謄本可參，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪先認定。惟被告否認其就系爭不動產之權利範圍3分之1是原告所贈與乙節，並以前詞為辯。審之兩造陳述主張，原告稱該不動產為原告出資購買後贈與被告，登記在被告名下；被告則稱不動產是其自己購買，原告有贈與現金，被告有跟會，也有向朋友借錢，向銀行貸款500多萬元，並已繳納貸款完畢，塗銷抵押權等語。而兩造曾於85年8月間，向臺灣銀行安平分行辦理消費者貸款、融資借貸，且已於92年4月結清，無欠款餘額等情，有該銀行安平分行110年3月30日安平營字第11000011701號函附消費者貸款申請書、土地所有權狀、建物所有權狀、抵押權設定契約、土地建物登記謄本、個人存戶簡便融資借據、放款借據；該分行110年5月12日安平營字第11000017761號函附放款歷史明細批次查詢資料等件在卷可閱(訴字卷第81-133、197-206頁)。另被告於92年4月間，向渣打國際商業銀行辦理中期擔保放款，於100年4月14日繳清而無尚欠金額等情，亦有該銀行110年5月19日渣打商銀字第1100019577號函附放款結清帳戶明細查詢資料附卷可參(訴字卷第213-219頁)。是可知，被告所稱其有辦理貸款，且已繳清等語，有其依據。 ⒊承上，依原告提出之前揭買賣合約書，系爭不動產之土地部分，是由被告自訴外人陳福明購得，房屋部分則是由被告自訴外人臺盈建設股份有限公司購得。就購買價金部分，原告雖主張是由其出資，被告繳納貸款資金也是來自昇益機車材料行收入，原告為該機車材料行實際負責人，被告並無資力購買等情，並提出前揭事證相佐。然依系爭不動產之權利移轉歷程，就債權買賣契約觀之，乃成立於被告與訴外人陳福明、臺盈建設股份有限公司之間，就物權移轉過程觀之，係由陳福明、臺盈建設股份有限公司將系爭不動產所有權移轉予被告。依此，原告是否有將系爭不動產贈與給被告之空間，就前開事實衡之，已有可議。而原告雖主張其為購買系爭不動產之資金來源，但資金來源與前述之不動產權利移轉歷程並無絕對必然之連結。亦即原告縱為該不動產購買之出資者之一部或全部，亦非即可認為該不動產為其贈與給被告。乃贈與之成立，須當事人間有一方以自己財產無償給他方，他方允受之意思表示合致，始得成之。參諸系爭不動產前揭買賣之債權及物權變動過程，該不動產並未經過先由原告取得所有權，再由原告移轉予被告之行跡，亦即該不動產未曾屬於原告所有，兩造實無就爭不動產有贈與之意思表示合致的可能，原告亦無從將該不動產贈與被告甚明。是原告主張系爭不動產是由原告贈與被告乙節，已屬難採。 ⒋再者，原告固舉證如上，然該等事證均涉及系爭不動產購買資金問題。被告對於該不動產部分購買資金來自原告乙情，已為是認。而被告申辦之上開購屋貸款，究竟由何人繳納，兩造雖有執其詞，而被告所繳納之上開貸款，實際繳納者究為何人，無法自原告提出之上開證據，或上揭銀行提供之放款歷史明細批次查詢資料、放款結清帳戶明細查詢資料得知。實則，兩造倘曾共同生活，並同在前開機車材料行執事，則衡情一般家人家屬間對於債務問題的處理，非必割劃清晰而分別彼此，亦可能各有繳納之情，家人之間亦不甚可能將此情節均立帳纂詳，歷歷分明，是兩造所述繳納貸款情形，均可能各自分別成立，或各自並存；然如前述，不論其繳納房貸資金之來源為原告、被告或兩者兼之，均無法據此認定系爭不動產是由原告贈與給被告，至多僅能證明原告有提供或贈與資金，以供被告清償該房貸之事實。 ⒌依上，原告提出之上揭證據，均無法證明其與被告間就系爭不動產有贈與契約之存在。基此，兩造間既無系爭不動產之贈與契約，原告主張援引民法第416條第1項第1款撤銷贈與云云，即屬無據。 (三)綜上，原告依撤銷贈與後之法律關係，請求被告給付如其訴之聲明所載，為無理由，應予駁回。本件事證、心證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不一一論列。四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　23　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　29　　日書記官謝婷婷

臺灣臺南地方法院109年度訴字第1946號

關鍵資訊