臺灣臺南地方法院109年度訴字第751號

• 裁判案由: 遷讓房屋
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 23 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第751號原　　　告　萬金企業股份有限公司

法定代理人　李英郎

訴訟代理人　陳魁元律師
被　　　告　葛揚漢

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國109年7月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○街00號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新台幣10,790元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣328,433元供擔保後，得假執行；但被告
如以新臺幣985,300元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為台南市○○區○○段000000地號土地，及其上同段2680建號房屋（門牌號碼台南市○○區○○○街00號，下稱系爭建物）之所有權人。惟系爭建物遭被告無權占有，經多次請其遷讓交還原告，被告均置之不理，爰依所有物返還請求權，請求被告將系爭建物遷讓交還原告。
（二）聲明：
⒈被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○街00號房屋遷讓返還原告。
⒉原告願供擔保請准予宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）系爭建物是葛家的祖產，被告有五個兄弟姊妹，被告的父母希望子女能夠回來居住，其他四人都不回來，只有被告回來，被告的父親葛忠是原告公司的董事，一直同意被告居住在系爭建物。但葛忠在今（109）年2月寄發存證信函給被告，請求被告遷讓系爭房屋。被告同意將系爭建物遷讓返還葛忠，不同意遷讓交付原告。
（二）被告的姊姊葛湘瓊私自將父親葛忠的財產賣給原告公司，藉此攻擊被告。系爭建物既然是祖產，為何會出售給原告？為此，被告請求原告應提出原告公司自108年1月至109
年7月之損益表、資產負債表、現金流量表、公司章程及
股份變動之證明，系爭不動產買賣之契約及收付款細目之證明，原告公司董事葛忠及監察人葛湘瓊自103年1月至
108年7月之財產（動產及不動產）異動之證明，原告公司董事長李英郎及董事李英豪自108年1月至109年7月之財產（動產及不動產）異動之證明等資料。
（三）聲明：
⒈請求判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。
（二）本件原告主張系爭建物為其所有，惟被告仍居住在系爭建物內，致原告無法使用系爭建物等情，業據提出建物登記第一類謄本為證（見本院卷第17頁）。且查：
⒈被告抗辯系爭建物原為其父葛忠所有，葛忠同意其居住云云。然查，台南市○○區○○段000000地號土地，及其上同段2680建號房屋即系爭建物，權利範圍均二分之一，原由葛忠借名登記在被告名下，因被告拒不返還，葛忠乃對被告提起本院107年度訴字第770號、臺灣高等法院臺南分院108年度上字第4號請求移轉所有權訴訟，判決被告應將上開不動產登記予葛忠確定，此有該判決書在卷可按。惟被告於判決確定後，並未自系爭建物遷讓，葛忠復於109
年2月4日寄發台南新南郵局第61號存證信函予被告稱：「門牌號碼台南市○○區○○○街00號建號建物所有權已經法院判決確定為本人所有，台端目前為無權占有，請於
109年2月28日前遷離並賠償台南地方法院訴字第770號判
決所示26,344元之訴訟費用入聯邦銀行府城分行葛忠、帳號....之帳戶內。」等語，此有該存證信函在卷可按（見本院卷第37頁），被告亦自承已收受該存證信函，被告抗辯稱其父親葛忠同意其使用系爭建物云云，自無可採。況系爭建物已由葛忠出售予原告並完成所有權移轉登記，縱被告主張其與葛忠有使用借貸契約屬實，基於債之相對性，亦不得執此對原告主張有權占有，被告此部分之抗辯為無理由。
⒉又查「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」、「依本法所為之登記，有絕對效力。」、土地登記規則第34條第1項規定：「申
請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：登記申請書。登記原因證明文件。已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。申請人身分證明。其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」民法第758條、土地法
第43條、土地登記規則第34條第1項分別定有明文。被告
雖抗辯稱系爭建物是其姊葛湘瓊私自出賣給原告公司云云，然地政機關依前述規定，受理人民申請登記案件，須審查案件所附之申請書、證明文件、身分之證明、印鑑證明、土地所有權狀及申請書上所蓋印鑑章之真偽等，登記之後自有絕對效力。被告對葛湘瓊如何私自出賣葛忠之財產未據主張及舉證，尚無可採。至於被告主張應由原告提出該公司108年1月至109年7月之損益表、資產負債表、現金流量表、公司章程及股份變動之證明，系爭不動產買賣之契約及收付款細目之證明，原告公司董事葛忠及監察人葛湘瓊自103年1月至108年7月之財產（動產及不動產）異動之證明，原告公司董事長李英郎及董事李英豪自108年1月至109年7月之財產（動產及不動產）異動之證明等資料云云。惟查，上開資料尚無從證明原告非所有權人，及被告有何合法占有系爭建物之權源，無調查之必要，併此敘明。
⒊綜上，訴外人葛忠於108年12月31日將系爭建物出賣予原
告，並於109年2月14日完成有權移轉登記，此有建物登記第一類謄本可按，原告既已取得所有權，被告復未能主張及舉證證明有何合法占有系爭建物之權源，其抗辯為合法占用云云為無理由。
四、綜上所述，原告為系爭建物之所有權人，被告占有系爭建物並無法律上之權源，從而，原告基於所有物返還請求權之法律關係，訴請被告應遷讓返還系爭建物，洵屬正當，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，爰確定被告應負擔之訴訟費
用額（即裁判費10,790元）如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日書記官 黃郁淇