109年度訴字第761號｜民事：請求終止借名登記契約｜裁判日期：109 年 10 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第761號原　　　告　陳昭成律師（即吳泰吉破產管理人）被　　　告　吳亞琦訴訟代理人　吳光陸律師郭乃瑩律師上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，本院於民國１０９年９月１５日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位之訴及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠破產人吳泰吉為沿興工業股份有限公司等３家公司之實際負責人，該３家公司於民國８６年間因大量貸款而積欠高額債務。詎吳泰吉為避免債權人追索，竟另起爐灶而成立詠勝昌股份有限公司（下稱詠勝昌公司），指示江進旺將所有資產轉移到詠勝昌公司，並以借名登記之方式，將詠勝昌公司股份１０萬股移轉至被告名下，致使債權人之權利受損。原告為吳泰吉之破產管理人，於製作破產財團財產清單時雖漏列此財產，惟原告既發現上述脫產行為，自有依破產法第７８條及第９０條行使權利之必要。㈡吳泰吉雖將詠勝昌公司股份移轉至被告名下，但吳泰吉與人頭（即林宏一、吳明星、江進旺）、被告間法律行為，均屬通謀虛偽之意思表示，原告應得依民法第７６７條第１項規定請求返還。㈢如認本件非通謀虛偽之意思表示，而是吳泰吉與被告間有借名登記之法律關係時，或是吳泰吉與人頭及被告間有借名登記關係時，原告以破產管理人之身分終止或撤銷借名登記契約，同時代位終止或撤銷（人頭及被告間）借名登記契約，復依民法第５４１條第２項規定請求被告返還股份。另若借名登記為無償行為，原告依民法第２４４條第１項規定撤銷之，復依民法第２４４條第４項規定請求回復原狀。若借名登記為有償行為，原告依民法第２４４條第２項規定撤銷之，復依民法第２４４條第４項規定請求回復原狀。㈣如認本件亦非借名登記而是贈與關係，不論贈與關係存在於吳泰吉與被告間或吳泰吉與人頭及被告間，均依民法第２４４條第１項規定撤銷之，復依民法第２４４條第４項規定請求回復原狀等語。並先位聲明：被告應將詠勝昌公司股份１０萬股移轉登記於原告名下。備位聲明：被告應將詠勝昌公司股份１０萬元移轉登記於吳泰吉名下。二、被告則以：原告所請求股份未列入破產財團財產，故應不得以破產管理人身分提起本訴，縱原告主張該股份屬於破產財團財產，亦不可聲明移轉於原告或吳泰吉名下；其次，被告否認吳泰吉將資產轉移至詠勝昌公司，即使有移轉也非吳泰吉私人所有資產，故吳泰吉未曾持有該公司股份；另吳泰吉與被告間就詠勝昌公司股份無法律行為，不可能有通謀虛偽意思表示或借名登記之情事；被告目前持股２萬５０００股係員工配股而來，先前自其他股東受讓取得股份早已移轉他人，不是原告於本件訴訟請求的１０萬股；為免破壞法律程序安定性，應類推適用民法第２４５條規定，行為後逾１０年即不可撤銷等語，資為抗辯。並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事實㈠被告於９０年間經林宏一及吳明星轉讓而取得詠勝昌公司股份１０５萬股。㈡被告於９６年間經江進旺轉讓而取得詠勝昌公司股份２０萬股。㈢被告於９７年間將詠勝昌公司股份５５萬股轉讓給江進旺。㈣被告於１０２年間將詠勝昌公司股份６５萬股轉讓給元融投資股份有限公司。㈤被告於１０３年間將詠勝昌公司股份５萬股轉讓給沃資股份有限公司。㈥被告於１０５年間因員工認股而自吳書杰取得詠勝昌公司股份２萬５０００股。四、兩造間爭執事項㈠原告主張有通謀虛偽意思表示情形而請求被告移轉詠勝昌公司股份１０萬股，有無理由？㈡原告主張有借名登記情形而請求被告移轉詠勝昌公司股份１０萬股，有無理由？㈢原告主張有得撤銷事由而請求被告移轉詠勝昌公司股份１０萬股，有無理由？五、本院得心證理由㈠原告宜釐清詳述每個相關事實（含法律行為及其法律效果等）並負舉證責任，才能依據正確的法律關係為請求。 ⒈原告雖稱：「一開始吳泰吉即與被告為通謀虛偽意思表示或借名登記，該意思表示及法律效果『貫穿』多重的法律行為，其最終的目的，即為吳泰吉自己脫產避責，並將吳泰吉自己的財產移轉給自己的兒子及女兒。所以，通謀虛偽意思表示或借名登記，係存在於吳泰吉與被告之間，至於其間附屬的交易行為（係陸續向他人購入，亦有公司增資而取得），只是障眼法而已」（參見本院１０９年度訴字第７６１號民事卷宗第１宗〔下稱院卷１〕第１９７頁）、「通謀虛偽之意思表示存在於吳泰吉、人頭、被告間……借名登記法律關係存在於吳泰吉、被告間，通謀虛偽之意思表示存在於吳泰吉與人頭、人頭與被告間……借名登記法律關係存在於吳泰吉、人頭、被告間……贈與存在於吳泰吉、被告間，通謀虛偽之意思表示存在於吳泰吉與人頭、人頭與被告間……贈與存在於吳泰吉、人頭、被告間……」（見院卷１第３１１頁至第３１２頁）等語。惟本件所涉法律行為（即歷次移轉股份相關債權行為與物權行為）較多，每次所涉特定股份及股數不同（按：股票有股票號碼得以特定而與金錢或種類之債不同，故若就股票聲請除權判決時需載明其股票號碼，而非只要記載某某公司多少股即可；另江進旺於發起時因認足而取得詠勝昌公司股份５萬股，顯然少於９６年間轉讓的２０萬股），每個法律行為的性質及所衍生法律效果都可能不同。被告就此抗辯：「原告究係依何項規定為本件請求不明」（見院卷１第１０８頁）、「其所謂障眼法究係何一法律關係不明」（見院卷１第２５２頁）、「原告……請求之關係複雜，混淆不清」（見院卷１第２６５頁）、「法律行為是在雙方間成立，除單獨行為及共同行為外，不可能在三方間成立」（見院卷１第３７９頁至第３８０頁）等語，尚非無見。原告當應詳細敘明並論述每個相關法律行為，不宜空泛陳稱：「該意思表示及法律效果『貫穿』多重的法律行為」（見院卷１第１９７頁）、「人頭就是任何一個第三人的意思」（見本院１０９年度訴字第７６１號民事卷宗第２宗〔下稱院卷２〕第５３頁）云云。 ⒉本院以原告所主張事實（即吳泰吉借用他人名義轉移資產）關於江進旺及被告部分（按：非本院依證據認定之事實），試舉例說明「可能」的法律行為或關係如下： ⑴江進旺為詠勝昌公司發起人而「原始」取得該公司股份５萬股，惟依原告所述係因吳泰吉自己借名轉移資產所致（不論該資產係吳泰吉名下財產，或吳泰吉淘空沿興工業股份有限公司等３家公司資產而來），故江進旺與吳泰吉間就此５萬股有借名登記契約存在。 ⑵江進旺於９６年間受吳泰吉指示以買賣為原因將該５萬股移轉給被告（按：在此暫不討論同時移轉的１５萬股），如雙方實際上無買賣該５萬股的意思，該買賣契約行為因通謀虛偽意思表示而無效。隱藏的法律關係為江進旺與吳泰吉間的借名登記契約，以及吳泰吉與被告間的契約關係。也就是說，江進旺係履行其與吳泰吉間的借名登記契約，受吳泰吉指示將該５萬股轉讓被告。至於吳泰吉與被告間的契約關係，有可能是贈與契約或另１個借名登記契約。 ⑶如果吳泰吉是想把該５萬股送給被告，則吳泰吉與被告間就該５萬股為贈與契約關係。不論後來被告將該５萬股轉回給江進旺或轉移給其他公司，均係被告個人所做決定而與吳泰吉無關。 ⑷如果吳泰吉是因為某種原因而又借被告名義登記為所有人，則吳泰吉與被告間就該５萬股有借名登記契約關係存在。如果被告係受吳泰吉指示以買賣為原因，將該５萬股轉回給江進旺或轉移給其他公司。該買賣契約行為須依具體事實判斷，才能認定是否因通謀虛偽意思表示而無效。隱藏法律的關係為被告與吳泰吉間的借名登記契約，也有可能隱藏吳泰吉與江進旺或其他公司間的契約關係。如果被告非依吳泰吉指示而擅自將該５萬股轉給他人，則可能會衍生債務不履行之損害賠償問題。㈡被告目前已經沒有持有由林宏一、吳明星、江進旺移轉的股份，即使原告得依其主張事實行使權利，也應該於法律上為適當請求（例如：請求以金錢賠償其損害），不得聲明被告將詠勝昌公司１０萬股移轉至吳泰吉或其破產管理人（即原告）名下。 ⒈詠勝昌公司以吳陳烏絨、林宏一、吳泰隆、吳明星、許振嘉、葉豐榮、江進旺等７人為發起人，吳陳烏絨等７人認足第一次應發行股份１００萬股（每股金額為１０元）以後，即按股繳足股款並選任董事及監察人，除吳陳烏絨認７０萬股外，其餘發起人均各認５萬股；嗣被告於９０年間因買賣經林宏一及吳明星轉讓取得１０５萬股，於９６年間因買賣經江進旺轉讓取得２０萬股，於９７年間將５５萬股轉讓給江進旺，於１０２年間將６５萬股轉讓給元融投資股份有限公司，於１０３年間將５萬股轉讓給沃資股份有限公司（此時被告持有詠勝昌公司股份歸零），於１０５年間因員工認股而自吳書杰取得２萬５０００股等情，業經本院調閱詠勝昌股份有限公司案卷確認無訛，並有詠勝昌股份有限公司１０９年７月３０日詠高字第１０９０１６號函暨附件１份、財政部南區國稅局１０９年８月４日南區國稅審三字第１０９２００５７８９號函暨附件１份在卷可稽（見院卷１第３２７頁至第３４３頁、第３７１頁至第３７３頁），應堪認定。 ⒉關於原告依民法第７６７條第１項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」請求被告返還股份部分，暫且不論原告是否為所有權人，原告行使所有物返還請求權的對象，仍應為現在仍繼續占有所有物（該１０萬股）之人，但被告從江進旺等３人取得的股份早已移轉，被告現在未持有該１０萬股，故原告不得依民法第７６７條第１項規定請求被告返還。 ⒊關於原告依民法第５４１條第２項規定請求被告移轉股份部分，因為被告已經將該１０萬股移轉給他人，故應先探究被告是否係依吳泰吉指示移轉。如被告係依吳泰吉指示移轉給他人，吳泰吉自不得又請求被告將該１０萬股移轉給自己。原告為吳泰吉的破產管理人，自亦無從依民法第５４１條第２項規定請求被告移轉股份。如被告係擅自將該１０萬股移轉給他人，因被告已陷於給付不能，故原告也沒辦法再請求被告移轉該１０萬股，而應請求債務不履行之損害賠償。 ⒋關於原告依民法第２４４條第４項規定請求被告回復原狀部分，因被告已將該１０萬股移轉給他人，有不能回復原狀或回復顯有重大困難情形，依民法第２１５條規定，原告應請求被告以金錢賠償其損害，而非堅持請求被告將該１０萬股移轉給原告或吳泰吉。 ⒌原告雖聲請江進旺、林宏一、吳明星到庭證述有通謀虛偽及借名登記情形（見院卷１第１５１頁至第１５５頁、院卷２第１１７頁）、命被告提出歷次買賣詠勝昌公司股份之銀行匯款紀錄（見院卷１第３０７頁），惟其於被告抗辯：「原告原持有之１２５００００股早已移轉他人」（見院卷２第１２５頁）及本院詢問提醒：「對於被告於１０３年持股為零股，有何意見？」（見院卷２第１１６頁）後，依然聲明被告應將該１０萬股移轉於原告或吳泰吉名下，就法律依據而言，已無從准許。為尊重被告請求儘速審結之程序權利（見院卷１第１０９頁），自無再行調查之必要。 ⒍原告雖另稱：「吳泰吉夫婦係一個重大經濟犯罪，多年來大量逾放銀行貸款，高達數十億債務，卻惡意將資金移轉自己兒子……女兒……媳婦名下……相類『公害訴訟』事件……有嚴重『證據偏在』問題……請……酌予減輕或予以免除原告之舉證責任或轉讓由他方當事人為之」（見院卷１第３２３頁至第３２５頁）等語，惟原告所主張事實及法律關係尚非清楚明確，被告本難就此為具體答辯並提出相關證據，況「舉證之所在，敗訴之所在」，原告所為主張僅係單方面陳述而非確定事實，如法院依此命被告負舉證責任，對於被告顯失公平，自非允當，附此敘明。六、綜上，原告請求被告將詠勝昌公司股份１０萬股移轉登記於原告或吳泰吉名下，均為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中華民國 109 年 10 月 13 日民事第五庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。中華民國 109 年 10 月 13 日書記官曾盈靜

臺灣臺南地方法院109年度訴字第761號

關鍵資訊