臺灣臺南地方法院109年度訴字第893號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第893號原　　　告　李昇儒
被　　　告　李燕俞

訴訟代理人　楊琮富
趙令瑜
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（109年度交簡附民字第37號
）移送前來，本院於民國109年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零貳佰零壹元，及自民國一０九年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬零貳佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年12月18日上午7時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭A車），在無號誌之臺南市永康區中正路與中正路970巷交岔路口，由北往南起駛左轉
時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系
爭B車）沿中正路同向駛至，被告當時應注意且能注意起駛
前應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意即貿然起駛左轉，原告見狀避煞不及，兩車遂發生碰撞，原告因而人車倒地，原告受有左腳第一趾近端趾骨閉鎖性、左手遠端橈骨幹閉鎖性骨折併遠端橈尺關節受損等傷害。被告上開行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告下列項
目：
⒈醫療費用新臺幣（下同）54,436元、1,590元：
原告因上開傷害至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚醫院（下稱基隆長庚醫院）手術治療、復健，支付醫療費用合計54,436元。後於奇美醫院手術取出骨內固定物費用合計1,590元。
⒉交通費用12,400元、3,673元：
原告因傷至醫院手術治療、復健之往返交通費用合計12,400元，後前往醫院進行第二次手術之往返交通費用合計3,673
元。
⒊不能工作之損害184,440元、44,100元：
原告於系爭車禍時任職於志鋼金屬股份有限公司（下稱志鋼公司），因系爭車禍受傷而無法工作，依奇美醫院107年12
月25日診斷證明書所載，原告因系爭車禍施行第一次手術，住院4日，須休養3個月，且原告術後因無法負重而無法工作共80日，薪資損失合計184,440元。嗣原告自志鋼公司離職
，前往達黌工程有限公司（下稱達黌公司）任職，又因進行第二次手術取出骨內固定物，依奇美醫院109年7月31日診斷證明書所載須休養1個月，原告實際休養21日，以每日薪資
2,100元計之，薪資損失合計44,100元。
⒋機車維修費14,800元：
原告所騎乘系爭B車因本件車禍損壞，維修費用14,800元（
工資4,000元、零件10,800元）。
⒌看護費用62,000元：
原告因本件車禍受傷，依奇美醫院107年12月25日診斷證明
書所載原告手術後須專人看護1個月，雖係由親屬看護，被
告仍應負擔看護費用，則依每日看護費用2,000元計算，合
計62,000元。
⒍營養品、醫療耗材1萬元：
原告因本件車禍受傷，須使用購買營養品及醫療耗材使用，費用合計1萬元。
⒎精神慰撫金20萬元：
原告因本件車禍受有精神上痛苦，為此請求20萬元之精神慰撫金。
⒏以上合計587,439元【計算式：54,436元＋1,590元＋12,400元＋3,673元＋228,540元＋14,800元＋62,000元＋10,000元＋200,000元＝587,439元】。
㈡被告訴訟代理人辯稱其曾因車禍亦須手術裝置骨內固定物，且手術取出固定物後僅休養1週，故無法理解為何原告第二
次手術取出骨內固定物須休養1個月之久云云。然原告手術
取出骨內固定物後須休養1個月，係醫師衡量原告職業及須
搬負重物之工作內容後所為專業判斷，且每個人手術部位不同，不能一概而論等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告587,439元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
109年3月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對於本件車禍發生過程及原告因此所受傷害等事實，及就本件車禍應負過失責任，對原告應負侵權行為損害賠償責任等情，均不爭執。
㈡茲就原告各項請求項目及金額，陳述意見如下：
⒈被告就原告請求之醫療費用54,436元、1,590元、交通費用
12,400元、3,673元、看護費用62,000元，均不爭執。
⒉機車維修費14,800元：
被告對於系爭B車維修費用14,800元不爭執，然爭執應計算
零件之折舊。
⒊不能工作之損害228,540元：
被告就原告主張因本件車禍進行第一次手術後住院4日且須
休養3個月，每月薪資27,240元範圍內不爭執，然原告並未
舉證說明除上開3個月又4日外須再休養80日之必要性，且原告所主張以每月薪資31,835元計薪資損失，應扣除該月薪所含之加班費。另原告主張因進行第二次手術取出骨內固定物，須休養1個月云云，然被告訴訟代理人自身亦有相類似之
手術經驗而僅休養一週，故爭執原告手術後休養1個月之必
要性。
⒋營養品、醫療耗材1萬元：
原告主張因本件車禍受傷須支出營養品、醫療耗材費用1萬
元云云，然並未提出單據證明有實際支出，亦未提出證據證明其必要性，自無足採。
⒌精神慰撫金20萬元：
原告請求精神慰撫金20萬元似嫌過高，請鈞院依職權酌減等語。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告就本件車禍之刑事案件109年度交簡字第523號刑事判決認定之車禍發生過程及原告所受傷害等事實，不爭執。
⒉兩造對於本件車禍之臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（上開刑事案件108年度偵字第13024號卷第9頁）不爭
執。
⒊被告對於原告請求之下列項目及金額不爭執：
⑴醫療費用：54,436元、1,590元。
⑵交通費12,400元、3,673元。
⑶工作薪資損失以診斷證明書所載休養期間3個月又4天（交簡附民卷第11頁）、每月27,240元計算。另就手術取出固定物，薪資損失以日薪2,100元計算。
⑷修車費用14,800元（工資4,000元、零件10,800元，惟被
告抗辯零件應計算折舊）。
⑸看護費用62,000元。
㈡兩造之爭執事項：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付587,439元及其
法定利息，有無理由？
⒈原告請求本件薪資損失，除在車禍後受傷住院4日及第一次
手術後之休養3個月期間（共3個月又4日）之工作薪資損失
金額，於被告不爭執之範圍（3個月又4日、每月27,240元部分）外，有無理由？
⒉原告請求營養品及換藥用品費用1萬元，有無理由？
⒊原告可請求之精神慰撫金若干？
⒋被告抗辯原告與有過失，應依兩造過失比例計算應賠償金額，有無理由？
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張於上開時、地，因被告駕駛不慎之行為，致被告騎乘之系爭A車與原告騎乘之系爭B車發生碰撞，原告受有左腳第一趾近端趾骨閉鎖性、左手遠端橈骨幹閉鎖性骨折併遠端橈尺關節受損等傷害之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之奇美醫院、基隆長庚診斷證明書等件在卷可稽（見本院109年度交簡附民字第37號卷第11-15頁、本院卷第89、91、103頁），並經本院調取本院109年度交簡字第523號
刑事案件全卷核閱無訛，堪認原告主張可以憑採。
㈡按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛系爭A車起駛左轉時，未讓由原告騎乘之直行車即系爭B車先行，
致兩車發生碰撞，原告因此受有前開傷害等情，為被告不爭執，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表附於前開刑卷可佐，可知並無不能注意之情事，被告卻疏未為前揭注意義務，未讓行進中直行之車輛先行而貿然起駛，致與原告所騎乘之系爭B車發生碰撞，堪認被告對於系爭車
禍之發生有過失，甚為明確。而系爭車禍之肇事責任認定，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定「李燕俞駕駛普通重型機車，起駛左轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。李昇儒駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」一情，與本院認定之肇事責任歸屬相符，有該鑑定委員會108年10月21日南市交鑑
字第1081220361號暨所附鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第115-117頁），且經本院核閱上開刑卷內附於108年度偵字第00000號偵卷第8-9頁無訛，被告就此亦表示不爭執。又被告上開駕車之過失行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度調偵字第352號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於109年3月19日以109年度交簡字第523號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，並經本院依職權調取上開109年度交簡字第523號刑事卷宗核閱無誤。綜合上開證據之調查結果，應認原告主張之上開事實，堪信屬實。基此，足認被告對於系爭車禍之發生確有過失，又原告因此受有前開傷害，則被告之上開過失行為，與原告所受之前開傷害結果間，實認具有相當因果關係，從而，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償項目及金額是否准許，分述如下：
⒈醫療費用54,436元、1,590元、交通費用12,400元、3,673元、看護費用62,000元：
原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用54,436元、1,590
元、交通費用12,400元、3,673元、看護費用62,000元，均
為被告所不爭執（本院卷第125頁），是原告此部分請求均
為可採。
⒉不能工作之損失：
原告主張於系爭車禍前任職於志鋼公司，因系爭車禍受傷，施行第一次手術後，住院4日，出院後須休養3個月，且因術後無法負重而無法工作共80日，此期間以每月薪資27,240元計之。嗣原告自志鋼公司離職，前往達黌工程有限公司（下稱達黌公司）任職，又因進行第二次手術取出骨內固定物，須休養1個月，原告實際休養21日，此期間以每日薪資2,100元計之一節，業據提出奇美醫院107年12月25日診斷證明書
、志鋼公司107年10、11月薪資單、奇美醫院109年7月31日
診斷證明書、達黌工程有限公司在職薪資證明等件為證（上開交簡附民卷第11、37頁、本院卷第103、105頁）。查被告對於原告因本件車禍進行第一次手術後住院4日且須休養3個月，每月薪資27,240元範圍內不爭執，此部分合計85,352元【計算式：27,240元×（3個月＋4日/30日）＝85,352元】
，則原告此部分請求可採。至原告雖另主張於休養3個月後
仍無法負重而不能工作，期間共80日之部分，因觀以奇美醫院107年12月25日診斷證明書僅載明「術後建議休養三個月
」，未說明原告有何另須接續休養80日而無法工作之情形及必要性，且原告對此部分主張，亦未舉出其他明確具體之事證證明，故原告此部分主張自無可採。次查，原告因第二次手術須休養1個月部分，依奇美醫院109年7月31日診斷證明
書所載「民國109年07月31日接受門診手術拔除骨內固定物
，共門診1次。術後建議休養一個月避免粗重工作及運動」
，有該診斷證明書在卷可參（本院卷第103頁），足認原告
進行拔除骨內固定物之手術後確有須休養1個月之必要。被
告雖辯稱類似取出骨內固定物手術僅需休養一週之例子云云，然個案之手術部位或有不同，術後恢復期間亦因個人體質而異，未可一概而論，況被告並未提出足以推翻本件專業醫療判斷之具體瑕疵之處，則原告既經專科醫師以其醫療專業判斷須休養1個月，此醫囑判斷自屬可採。是以，原告主張
經第二次手術後實際休養21日，應為可採，參以被告同意此期間原告之日薪以2,100元計算，故原告主張此期間薪資損
失為44,100元【計算式：2,100元×21日＝44,100元】，應
屬可採。故原告不能工作之損失合計為129,452元。
⒊原告主張機車維修費14,800元：
查系爭B車為原告所有，為95年4月出廠，實際修車費用14,800元（工資4,000元、零件10,800元）為原告所支出等情，
有原告提出之系爭機車行車執照、機車維修估價單在卷可佐（本院卷第41、43頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，系爭機車使用年數雖已超
過耐用年數，但於系爭車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性
固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均
法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為
系爭機車零件之殘餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。查原告所支出之零件費用為10,800元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為2,700元【計算式：10,800元÷（3＋1）＝2,700元】，加計工資4
,000元，故原告得請求被告賠償系爭B車修理費用為6,700元，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒋營養品、醫療耗材1萬元：
原告主張其因本件車禍受傷支出之營養品、醫療耗材合計1
萬元，然原告均未提出證明資料供本院審酌此項支出之必要性，故此部分主張即不可採，為無理由。
⒌精神慰撫金20萬元：
本件被告對原告有前述過失傷害行為致原告受傷之事實，已如前述，且兩者有相當因果關係，是被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任。原告因本件事故受有左腳第一趾近端趾骨閉鎖性、左手遠端橈骨幹閉鎖性骨折併遠端橈尺關節受損等傷害，自受有相當程度之精神上痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，當屬有據。又按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號
判例可資參照），參以原告現任職於達黌公司，學歷為技術學院畢業，107、108年申報所得分別為395,734元、129,257元，名下無財產；被告係大學畢業，職業為行政人員，107
、108年申報所得分別為370,501元、370,340元，名下有土
地2筆，為兩造於本院及警詢時自陳在卷（本院卷第35頁、
臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2846號卷第12頁），且
有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足查，本院審酌兩造之教育程度、經濟能力、社會地位、被告過失情節、原告所受之傷勢及其精神上所受苦痛等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，實屬過高，應核減為18萬元，方稱允適，逾此部分之請求，不應准許。
⒍基上計算，本件車禍原告之損害金額為450,251元【計算式
：醫療費用54,436元＋1,590元＋交通費用12,400元＋3,673元＋看護費用62,000元＋不能工作之損害85,352元＋44,100元＋機車修理費用6,700元＋精神慰撫金180,000元＝450,251元】。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。查本件
事故雖係肇因於被告駕駛車輛，起駛左轉時未讓行進中且直行之車輛先行，為肇事主因，然原告駕駛系爭B車亦未充分
注意車前之人車動態，而與系爭A車發生碰撞致生本件事故
，為肇事次因等情，有前開臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第115-117頁），應認兩造
就本件車禍之發生均應負過失責任。本院審酌上開兩造之過失情節，認原告應負擔百分之20之過失責任，被告應負擔百分之80之過失責任，始為公允。基此，被告就本件車禍對原告之損害賠償責任，應依此比例酌減，則本件原告所得請求被告賠償之金額為360,201元【計算式：450,251元×80％＝
360,201元，元以下四捨五入】；逾此範圍之請求，則屬無
據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告依起訴狀繕本送達翌日即109年3月18日（見交簡附民卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告360,201元，及自109年3月18日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均與判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第79條、第87條第1項所明定。
本件原告係於刑事程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，依法免徵裁判費，惟原告於本案一併請求機車之損害賠償而有補繳裁判費220元，本院審酌兩造勝敗之情形，爰確定本件
訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
八、本件原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾500,000元之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行
，原告此部分假執行之聲請，僅在促使法院為職權發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。另就原告勝訴部分，被告聲請免為假執行，爰依同法第392條第2項宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日民事第三庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日書記官 謝明達