110年度勞小上字第2號｜民事：給付資遣費｜裁判日期：110 年 03 月 05 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度勞小上字第2號上訴人優利資源整合股份有限公司法定代理人李芃葳被上訴人馮明倫上列當事人間請求給付資遺費等事件，上訴人對於民國109年12 月24日本院臺南簡易庭109年度南勞小字第27號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第436條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：被上訴人於民國108年10月底至11月初已於通訊軟體Line群組知悉專案轉換，所以被上訴人於108年12 月主動應徵台南美術館職缺，並於109年1月1日任職，足見兩造間勞動契約係因原告自請離職而終止，並非上訴人以業務緊縮為由終止等語。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，本件上訴人對於原判決判命其應給付被上訴人資遣費13,542元、預告工資5,833元及遲延利息之部分不服，提起上訴。原判決認定上訴人應給付前開資遣費及預告工資之證據及理由，係採認證人張瓊文、葉素秋之證言，佐以Line對話紀錄中被上訴人向上訴人申請非自願離職書，而上訴人同意交付非自願離職書等情，認定被上訴人主張其於108年12 月18日收到上訴人以業務緊縮為由終止勞動契約可採，上訴人辯稱被上訴人先找到新職後兩造合意終止勞動契約不可採，因而判命上訴人應給付資遣費及預告工資予被上訴人。經核本件上訴理由，仍係爭執被上訴人知道專案轉換而主動應徵台南美術館職缺在先，兩造合意終止勞動契約在後云云，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言原判決此部分之論斷違法，並未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，尚難認已依訴訟資料表明合於違背法令之具體事實，自難謂其已合法表明上訴理由。揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，即應由第二審法院以裁定駁回上訴。四、小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　5 　　日民事勞動法庭審判長法官劉秀君法官李杭倫法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官周玉茹

臺灣臺南地方法院110年度勞小上字第2號

關鍵資訊