臺灣臺南地方法院110年度勞補字第19號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度勞補字第19號聲請人蔡以諾相對人台灣日鐵不銹鋼精密鋼板股份有限公司法定代理人服部良上列當事人間請求撤銷仲裁判斷等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按撤銷以財產權為客體之仲裁判斷之訴，屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁定意旨參照）。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明為：㈠請求撤銷民國110 年7月12日臺南市政府勞資爭議合意仲裁判斷書；㈡被告應給付原告職災給付新臺幣（下同）196,000元；㈢確認兩造間僱傭關係存在；㈣被告應自109年4月16日起至原告復職日止，按月給付原告2 8,500元。原告訴之聲明第1項係請求撤銷原仲裁判斷並判決如訴之聲明第2至4項，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即訴之聲明第2至4項之訴訟標的價額定之。又原告訴之聲明第3項係請求確認其與被告間之僱傭關係存在，參酌其為61年6月生（見卷附個人戶籍資料查詢結果），年約49歲，距勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲強制退休年齡止，可工作期間逾5年，依勞動事件法第11條推算兩造間僱傭契約關係存續期間最多以5年計，又依原告主張之薪資為每月新臺幣（下同）28,500元，據此計算原告確認僱傭關係存在所得受之利益為1,710,000元（計算式：28500×12×5=0000000），故此項聲明之訴訟標的價額應核定為1,710,000元；又原告本件聲明第4項請求給付薪資部分，與其第3項聲明所得受之利益相同，不併算其價額；又另原告聲明第2項係請求被告給付職災給付，應與前開價額合併計算之。因此，本件訴訟標的價額核定為1,906,000元【計算式：1,710,000＋196,000＝1,906,000】，原應徵第一審裁判費19,909元，依勞動事件法第12條第1 項之規定，因確認僱傭關係或給付工資涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費2/3，是本件應徵收裁判費8,001元（計算式：00000－0000000/0000000×19909×2/3 ≒8001）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 110 年 8 月 10 日勞動法庭法官許嘉容以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 110 年 8 月 10 日書記官謝靜茹

臺灣臺南地方法院110年度勞補字第19號

關鍵資訊