臺灣臺南地方法院110年度司聲字第551號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度司聲字第551號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏相對人儀大股份有限公司兼法定代理人莊宏南（清算人）居臺中市西屯區市○○○路000號00樓之0 上列當事人間因本院105年度存字第509號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人莊明勳(歿)、儀大股份有限公司、莊宏南限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人儀大股份有限公司、莊宏南應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一百零五年度司執全字第二七六號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出已行使權利之證明。其餘聲請駁回。理由一、按相對人因死亡而無當事人能力者，因此情形無從補正，故法院應逕以裁定駁回聲請人之聲請，此觀民事訴訟法第249 條第1項第3款規定即明。再按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人儀大股份有限公司、莊明勳、莊宏南間假扣押事件，聲請人前依本院105年度司裁全字第378號民事假扣押裁定，提供新臺幣2,000,000元為擔保金，並經本院105年度存字第509號提存事件提存後，業經本院105年度司執全字第276號假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回本件假扣押強制執行，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院105年度司裁全字第378號民事假扣押裁定、105年度存字第509號提存書、本院民事執行處民國110年8月23日105司執全字第276號撤銷併案函等影本為證。三、經查：㈠相對人儀大股份有限公司於民國106年7月28日經主管機關以經授商字第10601107770號函解散登記，原清算人莊明已向本院陳報清算人就任，並經本院以106年度司司字第80號准予備查在案，惟因莊明已於民國109年9月28日死亡，莊宏南具狀陳報改選清算人，現由莊宏南擔任儀大股份有限公司之清算人，並經本院准予備查在案，且目前尚未清算終結等情，此有本院106年度司司字第80號卷宗附卷可憑，堪予認定。是以，相對人儀大股份有限公司之法人人格尚未消滅，具有當事人能力，並以清算人莊宏南為其法定代理人，合先敘明。㈡聲請人前揭陳述，業經本院司法事務官調閱相關卷宗審核無訛，堪信為真實。聲請人雖未撤銷假扣押裁定，但該假扣押裁定經聲請人收受後已逾三十日；又該假扣押執行事件，業經聲請人撤回執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院函各1份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人儀大股份有限公司、莊宏南限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。㈢另相對人莊明勳已於民國109年9月28日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，聲請人以不具當事人能力者為相對人，聲請本院通知相對人限期行使權利，核與前揭規定和說明不符，不應准許。又查相對人莊明勳之繼承人皆已拋棄繼承，無從改列其繼承人為相對人，此部分無從補正，而應由聲請人另行具狀聲請法院選任莊明勳之遺產管理人，始得續行後續程序。是以，聲請人對於相對人莊明勳之聲請，於法不合，應予駁回。四、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日民事庭司法事務官　張哲豪

臺灣臺南地方法院110年度司聲字第551號

關鍵資訊