110年度國字第3號｜民事：國家賠償｜裁判日期：110 年 04 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度國字第3號原告顏銘毅訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳妍蓁律師陳思紐律師張嘉琪律師被告臺南市鹽水地政事務所法定代理人高瑞豐訴訟代理人蔡淑娟上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，茲判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬貳仟玖佰肆拾元，及自民國一百一十年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟參佰貳拾伍元由被告負擔。事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告於民國109年7月28日向被告提出國家賠償請求書，就被告於109年7月15 日將原告所有坐落臺南市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）面積由3,979平方公尺更正為3,841平方公尺一事向被告請求國家賠償，經被告依土地法第59條第2項規定函報臺南市政府審議，並依據臺南市政府109年10月16日審議會議紀錄，通知原告分別於109年11月18日、109年12月2日及109年12月18日召開協議會議，因兩造於3次會議中均未達成協議，被告因而於109年12月28日核發國家賠償事件協議不成立證明書等情，有被告109年所測字第1090070610號協議不成立證明書附卷可稽（見本院卷第31頁），是原告提起本件訴訟，符合上開協議先行之規定，應屬合法，先予敘明。二、原告起訴主張：㈠原告於79年7月7日因分割繼承取得登記面積為3,979平方公尺之系爭土地所有權。而原告於91年間雖曾申請系爭土地鑑界，但被告並未告知面積有誤，亦未更正登記面積，至原告於109年5月再次請求土地鑑界，被告始以系爭土地經實地複丈發現實測面積為3,841平方公尺為由，於109年7月21日以所登字第1090068431號函通知原告已將系爭土地面積辦理更正登記，原告因此受有登記面積短少138平方公尺之損害，經原告於109年7月28日向被告請求國家賠償，並經被告送交臺南市政府地政局國家賠償事件處理小組（下稱地政局國賠事件處理小組）審議，業經地政局國賠事件處理小組於109年10月16日第5屆第1次審議會議決議被告應依土地法第68條第1項前段之規定賠償原告因登記錯誤所受之損害，惟被告仍拒不依系爭土地於109年更正登記時所減少面積之市價賠償，導致兩造於109年12月28日國賠協議不成立。㈡而被告於協議過程中已自認系爭土地登記面積之短少，係因被告於原告之父即訴外人顏水皮於59年間買賣取得系爭土地後，在67年4月28日將所購得多筆土地為合併登記時，即已將土地面積登記錯誤所致。又依最高法院108年度台上字第814號判決意旨，已載明土地法第68條第1項損害賠償請求權時效，在未就錯誤之土地登記之行政處分撤銷、廢止或因其他事由而失效者，原土地登記之效力與拘束力仍然存在（行政程序法第110條第3項規定參照），尚難認損害確已發生之判決意旨，可知原告直至被告以109年7月21日所登字第1090068431號函通知辦理系爭土地面積更正登記時，始知系爭土地有面積登記錯誤之情，參酌前揭判決意旨，國家賠償法第8條第1項之請求權時效，應自109年7月21日起算。則以財政部國有財產署南區分署於108年11月22日以新臺幣（下同）1,667,160元標售系爭土地附近面積約39.9坪之同段11-12地號土地計算，原告系爭土地受有面積短少之市價損害為1,742,940元（12,630元/平方公尺×138平方公尺＝1,742,940元）等情，爰依土地法第68條第1項前段、第2項之規定，求為判命如主文所示之判決等語。三、被告則以：㈠坐落臺南市○○區○○○段00地號土地，於35年總登記面積為12,8 01平方公尺，52年臺灣省政府測量大隊辦理修正測量，原地籍圖比例尺1/1200，修測後地籍圖比例尺1/600，土地面積更正為13,474平方公尺，原土地所有權人為訴外人沈石結，該筆土地於57年間逕為分割為同段10、10-2、10-3、10-4、10-5地號等5筆土地，59年間同段10、10-2、10-3、10-5地號等4筆土地再分割為10、10-2、10-3、10-5、10-8、10-9 、10-10、10-11、10-12、10-13地號等11筆地號土地，原告先父顏水皮於59年9月因買賣取得同段10、10-2、10-5地號等3筆土地，並於67年4月28日將同段10、10-2、10-5地號等3筆土地逕為合併為王公廟段10地號土地（即系爭土地），面積為3,979平方公尺，59年被告未查實地面積少於登記面積，致使顏水皮以王公廟段10、10-2、10-5地號等3筆土地合計登記面積3,979平方公尺完成買賣移轉。㈡嗣原告於79年7月自顏水皮處因繼承取得系爭土地，當時系爭土地登記面積為3,979平方公尺；後原告於91年間申請系爭土地鑑界，當時土地複丈圖上記載實測面積為3,800平方公尺，登記面積為3,979平方公尺，被告已於91年3月22日以所測字第0910001829號函通知原告系爭土地面積超出限定誤差，需檢附面積更正同意書來所辦理面積更正，惟原告並未依通知辦理，當時承辦測量員亦未辦理面積更正作業；後原告在109年再次申請土地鑑界，經實地複丈後，承辦測量員通知原告實測面積減少並超出法定公差容許範圍，並依據地籍測量實施規則第232條規定辦理更正作業，因而於109年6月5日邀集原告召開說明會，並於109年6月9日以所測字第1090054136號函將說明會紀錄送原告陳述意見，另於109年6月24 日以所測字第1090059588號函報臺南市政府地政局更正系爭土地面積，經臺南市政府地政局於109年6月30日南市地測字第1090778219號函覆被告應依地籍測量實施規則232條第1項第1款規定逕行辦理更正，被告因而於109年7月21日以所登字第1090068431號函通知原告已將系爭土地辦理更正完畢並通知換狀。㈢查原告自79年繼承取得系爭土地至今，系爭土地並未移轉買賣造成利害第三人損失；另原告於91年申請土地鑑界時，被告僅提供技術服務，地籍圖四至範圍並無變動，原告所得支配之範圍並無變動，並未因更正而減少，原告自無損害發生；又系爭土地係依法辦理更正登記，並無違法或不當，被告無須負土地法第68條或國家賠償法第2條第2項之賠償責任。㈣況系爭土地係顏水皮於59年9月買賣取得王公廟段10、10-2、 10-5地號等3筆土地，並於67年逕為合併為系爭土地，登記面積為3,979平方公尺。59年尚未完成地籍圖數化，被告無法逐筆核對面積，致使顏水皮以登記面積完成王公廟段10、10-2、10-5地號等3筆土地買賣移轉，造成其買賣損失，確定買賣時間點為59年，現時測量技術提升，推估實際損害時機亦應為59年。是縱使原告於91年申請鑑界時始知面積減少損害，原告遲至110年3月5日提出國家賠償，業已罹於國家賠償第8條5年請求權時效及民法第125條15年請求權時效，不得請求被告賠償等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。四、本件原告之父顏水皮於59年9月間向訴外人沈石結購買坐落臺南市○○區○○○段00○0000○0000地號土地，並於67年4月28日將上開3筆土地合併登記為同段10地號土地（即系爭土地），面積登記為3,979平方公尺，後顏水皮於79年1月26日死亡，原告於同年7月7日因分割繼承登記為系爭土地所有權人。而原告登記為系爭土地所有權人後，曾於91年間及109年間向被告申請鑑界，惟被告於109年鑑界後，查得系爭土地測量後實地面積為3,841平方公尺，較登記面積減少138平方公尺，減少面積已超出法定公差容許範圍，依法需辦理更正，經被告於109年6月5日邀集原告召開說明會，並於109年6月9日以所測字第1090054136號函將說明會紀錄送原告陳述意見，另於109年6月24日以所測字第1090059588號函報臺南市政府地政局更正系爭土地面積，經臺南市政府地政局於109年6月30日南市地測字第1090778219號函覆被告：「旨揭地號土地經貴所實地檢測，查明有圖簿不符超出法定容許誤差情形，因其係屬『原測量錯誤純係技術引起者』並有原始資料可稽，請貴所依地籍測量實施規則第232條第1項第1款規定逕行辦理更正，……。」，被告已於109年7月15日將系爭土地面積辦理更正登記為3,841平方公尺，並於同年月21日以所登字第1090068431號函通知原告，而原告已於109年8月12日將系爭土地出售訴外人易大工業股份有限公司等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、被告109年7月21日所登字第1090068431號函、地政局國賠事件處理小組第5屆第1次審議會議紀錄（見本院卷第23頁至第29頁、第33頁至第36頁）；被告提出系爭土地登記公務用謄本、91年3月11日台南縣鹽水地政事務所土地複丈圖及面積計算表、土地界址鑑定作業紀錄表、土地複丈申請書、被告109年6月9日所測字第1090054136號函、新營區王公廟段10地號面積超過公差之地籍疑義說明會議紀錄、簽到簿、被告109年6月24日所測字第1090059588號函、臺南市政府地政局109年6月30日南市地測字第1090778219號函、被告109年7月21日所登字第1090068431號函（見本院卷第93頁至第99頁、第103頁至第123頁）為證，並經本院依職權調閱系爭土地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（見本院卷第65頁至第70頁）後查證無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真正。五、按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，土地法第68條第1項本文定有明文。又按土地法第68條第1項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者，土地登記規則第13條亦已明訂。查本件系爭土地實地面積少於登記面積，係臺灣省政府測量大隊於52年間就系爭土地辦理修正測量時，因單位換算計算錯誤所致，導致原告之父顏水皮於59年向前手沈石結購買當時分割為3個地號之系爭土地時，因土地面積錯誤而受有買賣損失，而被告於顏水皮在59年購買系爭土地，並於67年4月28日將當時分割為3個地號之系爭土地合併登記時所記載系爭土地之面積，均有土地法第68條第1項本文所規定登記錯誤之情形一節，業據被告所自承（見本院卷第88頁、第161頁），則原告依據土地法第68條第1項本文之規定，請求被告應賠償其因登記錯誤所受之損害，即屬有據。六、被告雖辯稱：系爭土地因登記錯誤所生之損害，應於顏水皮於59年間購買系爭土地時即已發生，且原告於91年申請就系爭土地為鑑界時，即經被告通知實測面積少於登記面積一事，原告遲至110年3月5日始提出本件國家賠償訴訟，均已逾國家賠償法第8條及民法第125條之請求權時效云云，並經其提出台南縣鹽水地政事務所91年3月11日土地複丈圖及面積計算表、91年3月22日所測字第0910001829號函、土地界址鑑定作業紀錄表、土地複丈申請書為憑（見本院卷第97頁至第106頁）。然查：㈠土地法第68條第1項，核係國家賠償法之特別規定，惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消滅時效期間，應適用國家賠償法第8條第 1項規定，即其損害賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實，乃以主觀判斷為基準；蓋消滅時效，係權利人就已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自己利益，為其正當化之基礎，故因土地登記錯誤、遺漏或虛偽而請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。又上開規定之5年時效，故自損害發生時起算，為基於土地登記之公信力，在未就錯誤、遺漏或虛偽之土地登記之行政處分撤銷、廢止或因其他事由而失效者，原土地登記之效力與拘束力仍然存在（行政程序法第110條第3項規定參照），尚難認損害確已發生，有最高法院106年度台上字第1740號、108年度台上字第814號判決意旨可供參考。㈡而本件原告之父顏水皮於59年間因買賣取得系爭土地所有權時，該土地登記面積即因登記錯誤而大於實際面積一節，前固已明敘。但原告於79年7月7日因分割繼承登記取得系爭土地時，該土地面積未變，原告權益並未受損，其係於109年6月間經向被告申請就系爭土地為鑑界後，始知系爭土地之實測面積較登記面積為小，並於被告在109年7月15日將系爭土地更正登記並於同年月21日發函通知原告後，隨即於同年月28日向被告請求國家賠償，則有原告所提出被告109年7月21日所登字第1090068431號函、被告國家賠償事件109年12月28日109年所測字第1090070610號協議不成立證明書、地政局國賠處理小組第5屆第1次審議會議紀錄（見本院卷第29頁至第36頁）為證。被告雖辯稱原告於91年間就系爭土地申請鑑界時，即經被告通知該土地之實測面積較登記面積為小之事實，並提出前揭證物為憑，然被告前揭所辯已為原告所否認，被告亦未提出前揭通知函確已送達原告之證明，再輔以地政局系爭會議紀錄中所載：原告當時收受鑑界之土地複丈成果圖非複丈原圖，並未記載鑑界後之實測面積，原告無從得知系爭土地面積短少一事等語，足見原告主張其係於109年6月間申請鑑界後始知系爭土地登記面積大於實測面積，應屬有據；被告辯稱原告於91年申請鑑界時即知土地面積短少云云，即不可採。是依前揭法條及最高法院判決意旨，應認原告因本件系爭土地登記錯誤所受損害發生之時點，及其依國家賠償法第8條可主張損害賠償請求權之時效起算，應分別於系爭土地在109年7月15日為更正登記，及原告在109年7月21日經被告通知更正登記時起算5年及2年，始符合消滅時效規定之規範目的及人民權益之保障。則被告所辯原告於110 年2月間對其提起本件訴訟已逾國家賠償法及民法所規定之消滅時效期限，不得請求其賠償云云，洵無足採。七、再按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限；前項損害賠償，不得超過受損害時之價值，土地法第68條定有明文。又土地法第68條第2項規定因登記錯誤所生之損害賠償，不得超過受損害時之價值。所謂受損害時之價值，指受損害時之市價而言，有最高法院85年度台上字第406號判決意旨可資參照。經查：㈠本件原告因系爭土地登記面積錯誤受有損害之發生時點，係被告將系爭土地面積自3,979平方公尺更正登記為3,841平方公尺時之109年7月15日，已如前述。系爭土地雖係原告於79年間因分割繼承登記而取得，於109年7月15日為面積之更正登記時，雖不影響原告自分割繼承取得後實際使用系爭土地之面積，但該土地之價值，仍於系爭土地於109年7月15日為更正登記時，因登記面積減少而受損，而應以受損時之市價計算損害。是被告辯稱原告未因系爭土地更正登記而受有損害，或系爭土地所受損害應以顏水皮於59年購買系爭土地時所受損害，經以當時之物價指數推估現在市價之金額共30多萬元計算云云，均無依據。㈡而原告主張系爭土地於109年7月15日為更正登記時之市價，約為每平方公尺12,630元一節，業經其提出財政部國有財產署南區分署標售同段11-12地號國有土地之標售公告照片為證，且為被告所不爭執。則以原告系爭土地於109年7月15日因更正登記所減少之面積138平方公尺（計算式：3,979平方公尺－3,841平方公尺＝138平方公尺）計算，原告請求被告應賠償其因系爭土地登記錯誤所受損害共1,742,940元（計算式：減少面積138平方公尺×12,630元/平方公尺＝1,742,940元），即屬有據。八、綜上所述，原告依據土地法第68條第1項之規定，請求被告應賠償其因系爭土地面積登記錯誤所生之損害1,742,940元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日民事第五庭法官　劉秀君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官王美韻

臺灣臺南地方法院110年度國字第3號

關鍵資訊