110年度建字第43號｜民事：給付工程款｜裁判日期：110 年 10 月 12 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度建字第43號原告郭蕙美訴訟代理人黃奉彬律師被告弋軒企業有限公司法定代理人陳志瑜上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年9月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4,975,848元，及自民國110年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣50,302元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年10月6日與訴外人齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司）簽訂工程承攬合約書，由被告承攬齊裕公司位於臺南市○○區○○段00地號土地上店鋪、住宅新建工程中之A、B棟（含車道）模板工程，被告因人力有限，再將A棟之模板工程（下稱系爭工程）分包予訴外人陳炳良施作，各層坪數、施工費用詳如本院卷第35頁A棟工程款明細表所示，陳炳良再將系爭工程委由訴外人張元祿施作，並已完成地下4樓至地上24樓之所有工程，惟被告僅給付地下4樓至地上3樓之工程款，地上4樓至24樓之工程款（估驗款及保留款）則尚未給付。陳炳良已於109年1月11日過世，原告為其唯一繼承人，依民法第1148條規定，承受陳炳良財產上之一切權利、義務。原告前已起訴請求被告給付工程估驗款，並經本院109年度建字第69號判決（下稱前案）命被告應給付原告新臺幣（下同）1,973,760元。而依兩造合約第1條、第3條、第4條規定，系爭工程完工估驗保留10%作為保留款，被告應於業主取得使用執照時給付4%保留款，於取得使用執照滿3個月後給付6%保留款，而本件業主已於110年3月15日取得使用執照，被告依約即應於110年6月15日給付原告工程保留款4,975,848元，爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告4,975,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之工程承攬合約書、A棟工程款明細表、齊裕公司函、臺灣高雄少年及家事法院函等件為證（見本院卷第35、39至43、77至83頁），並經本院調取前案卷宗核閱無訛。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料為爭執，依民事訴訟法第208條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，故原告上開主張堪信為真實。從而，原告本於承攬契約及繼承之法律關係，請求被告給付原告工程保留款4,975,848元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月31日起（見本院卷第73頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額為50,302元（即第一審裁判費），此外別無其他支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　12　　日民事第二庭法　官　張玉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　13　　日書記官鄭伊汝

臺灣臺南地方法院110年度建字第43號

關鍵資訊