110年度抗字第35號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：110 年 03 月 19 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度抗字第35號抗告人胡書瑄相對人蔡宗憲上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國110 年2月17日本院司法事務官所為裁定（110年度司票字第509號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審為本件聲請時主張：其執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎其向抗告人提示未獲付款，為此依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證；原裁定認與票據法第123條之規定相符，予以准許。二、抗告意旨略以：抗告人前向閎騰市地重劃有限公司（下稱閎騰公司）以新臺幣（下同）2450萬元購買門牌號碼臺南市○○ 區○○○街000號房屋，相對人為閎騰公司之股東，抗告人應以每月15萬元、18期給付房屋尾款共265萬元予相對人。抗告人與閎騰公司於109年8月6日交屋時簽訂交屋約定事項，迄今仍有許多待修繕項目，且因未完成修繕致抗告人母親受傷流血，又抗告人一家於109年10月正式入住後，才發現房屋因下水道無法正常排水，24小時都會傳出惡臭，本以為是水溝問題，找環保局處理後才發現，原來是閎騰公司於蓋屋期間將水泥倒入下水道，導致水泥淹沒下水渠道，水泥硬化後嚴重阻塞，影響房屋排水系統。抗告人與閎騰公司因修繕問題僵持不下，閎騰公司無心繼續修繕，又希望收取每月款項，因此以欺騙方式誘騙抗告人重新簽訂協議及簽發系爭本票，為此請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：系爭本票依形式上觀察，已具備本票之有效要件，抗告人主張之詐欺，誠屬虛構，且屬實體上爭執，並非本票裁定之非訟程序所得審究等語，資為抗辯。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以形式上審查強制執行許可與否已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。五、抗告人雖以前揭情詞提出抗告，惟縱有抗告人所稱得以對抗相對人之事由，係屬實體上之爭執，揆諸前揭最高法院裁定意旨，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。原裁定為許可強制執行之裁定，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日民事第五庭法官張家瑛以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日書記官陳雅婷

臺灣臺南地方法院110年度抗字第35號

關鍵資訊