110年度消債更字第207號｜民事：更生事件｜裁判日期：110 年 09 月 07 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度消債更字第207號聲請人王淵凱代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自民國110年9月7日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約1,749,909元，為清理債務，於民國98年1月向最大債權銀行臺灣土地銀行股份有限公司（以下簡稱臺灣土地銀行）申請前置協商，於98年1月16日成立協商契約，雙方協議自98年2月起，分180期、年利率0%，按月清償12,137元，聲請人協商當時任職於與朋友合夥開立之華林鐵板燒，擔任廚師乙職，每月營利扣除成本後，聲請人取得之淨利約30,000元左右，然因聲請人每月尚需扶養三名未成年子女，顯無力支付每月12,137元之協商方案，聲請人勉力苦撐數月後，因店面營運每況愈下、面臨關閉，每月收入扣除支出後實無法再繳納12,137元之協商款項，而於98年6月毀諾；聲請人目前任職於945夯複合餐廳擔任工作人員，每月薪資25,000元，尚需扶養次子，每月收入扣除必要支出後，清償每月衍生之利息尚且不足，遑論清償本金。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、前置協商機制協議書暨還款分配表暨表決結果、薪資明細表、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表及戶籍謄本為憑。經查：（一）聲請人於98年1月16日與最大債權銀行臺灣土地銀行成立協商契約，雙方協議自98年2月起，分180期、年利率0%，按月清償12,137元，聲請人協商當時任職於與朋友合夥開立之華林鐵板燒，擔任廚師乙職，每月營利扣除成本後，聲請人取得之淨利約30,000元左右，然因聲請人每月尚需扶養三名未成年子女，顯無力支付每月12,137元之協商方案，聲請人勉力苦撐數月後，因店面營運每況愈下、面臨關閉，每月收入扣除支出後實無法再繳納12,137元之協商款項，而於98年6月毀諾之事實，有聲請人聲請狀、臺灣土地銀行陳報狀及前置協商機制協議書暨還款分配表暨表決結果在卷可稽，堪認屬實，依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。（二）按修正前消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7項）但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依修正前本條例第151條第6項準用第5項但書（修正後為第151條第8 項準用第7項）規定之結果，亦無不同（98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。故本件聲請人前曾依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商時，縱曾高估自己之清償能力，貿然或輕率接受其所無力負擔之債務清償方案，嗣果因無法清償後毀諾，亦不能認其履行有困難係可歸責於聲請人。查，依本院職權調取之勞保投保資料查詢表所示，聲請人於98年1月協商成立時投保於華林食品貿易有限公司，投保薪資為17,280元，於98年6月5日退保後，復於107年4月18日始加保於安安企業管理社，可徵聲請人於98年6月毀諾當時，確實退保於華林食品貿易有限公司，核與其上開主張，大致相符。本院審酌聲請人自陳協商成立時每月收入約30,000元，扣除個人每月生活必要費用及三名未成年子女之扶養費後，顯已無力再負擔每月12,137元之協商還款條件，應認聲請人前開所述非虛，聲請人因不可歸責於己之事由，致履行前開協商方案有困難。（三）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。（四）聲請人稱述目前任職於945夯複合餐廳，擔任工作人員，每月薪資約25,000元，業據其提出在職證明書及薪資明細為憑，堪信為真實。（五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政府公告110年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為13,304元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60而訂定，則其1.2倍為15,965元（計算式：13,304×1.2≒15,965，小數點以下四捨五入），故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月15,965元計算為適當，逾此範圍即不予計入。（六）聲請人主張扶養次子乙○○乙節，固據其提出戶籍謄本為憑。惟查乙○○係於89年12月20日出生，已滿20歲，並非未成年人，且乙○○於109年度尚有報稅所得，有本院職權調閱乙○○107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑；則乙○○既已成年，並非無工作能力之人，尚難認業已不能維持生活且無謀生能力而有受聲請人扶養之權利。是聲請人主張每月應負擔子女乙○○之扶養費7,983元，自不足採。（七）依本院職權調閱聲請人107至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下無財產。（八）聲請人雖曾向最大債權銀行臺灣土地銀行就無擔保債務申請前置協商，然聲請人目前積欠之無擔保債務金額為1,524,308元（依財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊所載債權金額計算），縱本院逕依臺灣土地銀行提供之協商方案「分150期，2%利率」計算，聲請人每月猶須支付約10,162元之分期款（計算式：1,524,308元150≒10,162元），是以聲請人目前每月收入僅約25,000元，扣除其每月必要支出15,965元後，僅餘9,035元，顯不足支付上開應償還之協商款項10,162元，遑論聲請人尚積欠第一金融資產管理股份有限公司之債務未列入清償，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　7 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官　蕭雅文

臺灣臺南地方法院110年度消債更字第207號

關鍵資訊