110年度消債職聲免字第2號｜民事：依職權裁定免責｜裁判日期：110 年 04 月 09 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第2號債務人黃建雄債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人蘇炫心債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡旭芳上列當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：主文債務人黃建雄不免責。理由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。二、本件聲請人於民國109年4月14日具狀向本院聲請清算，經本院以109年度消債清字第19號裁定自109年5月7日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以109年度司執消債清字第25號進行清算程序，由本院依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)44,157元予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院於109年11 月2日以109年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：㈠債務人陳述意見略以：債務人目前任職於大豐收商行，每月收入25,300元，扣除生活必要分用15,965元，僅餘9,335元，故無法清償債務。因無法投保於勞保，才會投保於漁會，漁保是藉親戚之名義投保，伊名下並無魚塭。㈡臺灣土地銀行股份有限公司：債務人正值壯年(58年次)，具工作能力，本應開源、減少非必要支出，盡可能清償債務，始為消債條例「調整債務人與債權人之權利義務關係，及保障債權人之公平受償」之意旨。債務人積欠清算債務高達28,329,239元無法清償，今欲透過清算程序免除債務，實有為保障債權人之公平受償之立法意旨，不同意免責。㈢臺灣銀行股份有限公司：未具狀表示意見。四、就聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下：㈠聲請人有消債條例第133條規定之不免責情形： ⒈關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：聲請人主張自本院裁定開始清算後，仍任職於大豐收商行，每月薪資25,300元，業據提出薪資明細為證（見卷第31-35 頁），而聲請人主張每月必要支出為15,965元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市110年度最低生活費用每人每月13,304元之1.2倍即15,965元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，聲請人於法院裁定開始清算程序後，仍有收入、扣除其所必要生活費用後尚有餘額9,335元【計算式：25,300－15,965＝9,335】之事實，應堪認定。 ⒉關於「普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節： ⑴聲請人係於109年4月14日聲請清算，而其聲請清算前2年之所得共計607,200元【計算式：25,300×24＝607,200】，此有財產及收入狀況說明書、薪資單為證（見本院109年度消債清字第19號卷第25頁、第45至53頁)，是聲請人於107年4月起至109年4月期間，可處分所得金額合計為607,200元。 ⑵聲請人於聲請清算時主張每月必要支出為14,866元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市107至109年度最低生活費用每人每月12,388元、12,388元、12,388元之1.2倍，尚屬合理，應可採信。是聲請人於107年4月起至109年4月期間，自己所必要生活費用共計356,784元【計算式：14,866×24＝356,784】，則聲請人於上開期間可處分所得607,20 0元，扣除必要生活費用356,784元後，餘額為250,416元）；又本件清算事件，經本院司法事務官進行清算程序後，經將清算財團之財產44,157元分配完結後，於109年11 月2日以109年度司執消債清字第25號民事裁定諭知清算程序終結，已如前述，是普通債權人之分配額為44,157元，明顯低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除其所必要生活費用之數額；而債權人臺灣土地銀行股份有限公司復已明確表明不同意其免責，揆之前揭規定，本院自應為不免責之裁定。五、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所定法院應為不免責裁定之情形，且未經普通債權人全體同意其為免責之裁定，揆諸首揭規定，本院自應為不免責之裁定。惟債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時；或繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20％以上者，仍得分別依消債條例第141條、第142條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　9 　　日民事第四庭法官葉淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官許榮成

臺灣臺南地方法院110年度消債職聲免字第2號

關鍵資訊