臺灣臺南地方法院民事裁定

債務人

黃建雄

債權人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

代理人

蘇炫心

債權人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

代理人

蔡旭芳

上列當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。

二、本件聲請人於民國109年4月14日具狀向本院聲請清算，經本院以109年度消債清字第19號裁定自109年5月7日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以109年度司執消債清字第25號進行清算程序，由本院依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)44,157元予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院於109年11月2日以109年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。

三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：

㈠債務人陳述意見略以：債務人目前任職於大豐收商行，每月收入25,300元，扣除生活必要分用15,965元，僅餘9,335元，故無法清償債務。因無法投保於勞保，才會投保於漁會，漁保是藉親戚之名義投保，伊名下並無魚塭。

㈡臺灣土地銀行股份有限公司：債務人正值壯年(58年次)，具工作能力，本應開源、減少非必要支出，盡可能清償債務，始為消債條例「調整債務人與債權人之權利義務關係，及保障債權人之公平受償」之意旨。債務人積欠清算債務高達28,329,239元無法清償，今欲透過清算程序免除債務，實有為保障債權人之公平受償之立法意旨，不同意免責。

㈢臺灣銀行股份有限公司：未具狀表示意見。

四、就聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下：

㈠聲請人有消債條例第133條規定之不免責情形：

⒈關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：聲請人主張自本院裁定開始清算後，仍任職於大豐收商行，每月薪資25,300元，業據提出薪資明細為證（見卷第31-35頁），而聲請人主張每月必要支出為15,965元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市110年度最低生活費用每人每月13,304元之1.2倍即15,965元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，聲請人於法院裁定開始清算程序後，仍有收入、扣除其所必要生活費用後尚有餘額9,335元【計算式：25,300－15,965＝9,335】之事實，應堪認定。

⒉關於「普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節：

⑴聲請人係於109年4月14日聲請清算，而其聲請清算前2年之所得共計607,200元【計算式：25,300×24＝607,200】，此有財產及收入狀況說明書、薪資單為證（見本院109年度消債清字第19號卷第25頁、第45至53頁)，是聲請人於107年4月起至109年4月期間，可處分所得金額合計為607,200元。

⑵聲請人於聲請清算時主張每月必要支出為14,866元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市107至109年度最低生活費用每人每月12,388元、12,388元、12,388元之1.2倍，尚屬合理，應可採信。是聲請人於107年4月起至109年4月期間，自己所必要生活費用共計356,784元【計算式：14,866×24＝356,784】，則聲請人於上開期間可處分所得607,200元，扣除必要生活費用356,784元後，餘額為250,416元）；又本件清算事件，經本院司法事務官進行清算程序後，經將清算財團之財產44,157元分配完結後，於109年11月2日以109年度司執消債清字第25號民事裁定諭知清算程序終結，已如前述，是普通債權人之分配額為44,157元，明顯低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除其所必要生活費用之數額；而債權人臺灣土地銀行股份有限公司復已明確表明不同意其免責，揆之前揭規定，本院自應為不免責之裁定。

五、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所定法院應為不免責裁定之情形，且未經普通債權人全體同意其為免責之裁定，揆諸首揭規定，本院自應為不免責之裁定。惟債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時；或繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額20％以上者，仍得分別依消債條例第141條、第142條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。