110年度訴字第172號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：110 年 02 月 26 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第172號原告劉文娟被告陳冠洲上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年2月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟壹佰陸拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元，由被告負擔十分之九即新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟壹佰陸拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國94年間提供車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）為擔保品，向址設臺南市中西區金華路上之賓士當舖借款新臺幣（下同）15萬元，之後因無力繼續繳款，當舖將系爭車輛牽走，待原告想贖回車輛時，該當舖已經倒閉。被告於97年間在YAHOO拍賣網站上看到系爭車輛之拍賣訊息，以12萬元向賣家購得系爭車輛。原告嗣於109年間發生車禍，欲向南山人壽保險股份有限公司申請理賠時，始發現被告取得系爭車輛後，未依法繳納牌照稅及燃料費，經註銷牌照卻仍駕駛車輛上路，遭相關單位舉發開單裁罰，稅務機關亦因此製發96年至104年之牌照稅繳費單，合計共532,870元，聲請法務部行政執行署嘉義分署（下稱嘉義行政執行署）對原告為強制執行。被告既購買系爭車輛，並實際使用系爭車輛，自應負擔相關稅費，被告卻不為繳費，致使原告遭執行機關追償。為此依據侵權行為、不當得利及民法第197條第2項之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告532,870元。二、被告則以：被告固然於97年間以12萬元購買系爭車輛，但於買車後約一年左右，曾想辦理系爭車輛過戶事宜，至監理站查詢時，始知悉該車有欠稅及紅單約8萬多元，且有銀行貸款，不能辦理過戶，被告只好保管系爭車輛。被告購買後，曾開出去過一次，但被開單後就不敢再開了，至於104年間為何會有駕駛註銷牌照車輛遭舉發開單之情事，可能是朋友開出去的。被告業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第9135號為不起訴處分確定，系爭車輛既登記原告為車主，即無由被告繳納系爭車輛牌照稅之義務等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於97年間以12萬元購買系爭車輛，系爭車輛目前仍登記在原告名下，以及該車積欠牌照稅共532,870元等情，業據提出嘉義市政府財政稅務局欠稅查詢情形表（本院卷第19-21頁）為證，復有嘉義市政府財政稅務局110年1月29日嘉市財牌字第1107501501號函暨系爭車輛欠稅查詢情形表、嘉義行政執行署110年2月2日嘉執平105年牌稅執專字第20896號函附查詢明細在卷可稽（本院卷第85-93頁），並經本院調取該執行案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（本院卷第113-114頁），是原告此部分之主張，即堪憑採。㈡按動產物權之讓與，以交付為效力要件，此據民法第761條第 1項規定可明。汽車為動產，依民法第762 條之規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力（最高法院71年台上字第3923號裁判要旨參照）。故汽車所有權之買賣，於車輛交付時即發生所有權移轉之效力，向監理機關辦理車主變更過戶手續，乃係配合行政上之監理事項。據此，被告既已於97年間購得系爭車輛，被告即自購得當下起取得系爭車輛之所有權，而有繳納系爭車輛相關稅款、費用之義務。㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。被告辯稱其係購買權利車，系爭車輛登記原告為車主，其無繳納系爭車輛牌照稅之義務云云；惟查，被告係於97年間購得系爭車輛，業經認定如上，且曾由被告及由其友人將系爭車輛駕駛於道路上（本院卷第113頁），足認被告購入系爭車輛時明知系爭車輛車籍非登記自己名下，購入後亦未辦理過戶或註銷，又未繳納系爭車輛相關稅費，顯有預見原車籍登記人將面臨受相關單位追償被告占有、使用系爭車輛期間所生一切相關稅費、罰鍰之損害而不違背其本意，容有間接故意，自屬不法侵害原告之財產權。又被告係於97年購買系爭車輛，至少原告面臨追償自98年起之相關稅費，即應屬被告侵害原告財產權之範圍。因此，除原告請求之96、97年牌照稅，因無證據證明係被告侵權行為所致，應予扣除外，原告請求被告賠償98年起至104年度被追償牌照稅合計483,168元（計算式：532,870元－17,24 9元－32,453元＝483,168元），於法有據，應予准許，其餘部分，洵非正當。四、綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付483,168元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。又原告勝訴部分，係以單一之備位聲明，同時主張侵權行為、不當得利及民法第197條第2項之法律關係等請求權基礎，經核原告請求本院擇一為其勝訴之判決，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院既認原告依據侵權行為損害賠償請求權所為之請求為有理由，而為原告部分勝訴之判決，原告依據其他請求權所為之請求，本院即無再予審酌必要。至於駁回部分，縱依其他請求權為請求，其不應准許之範圍，亦均與侵權行為損害賠償請求權相同，因此，其另主張之各請求權基礎，即無再予審究之必要，併此敘明。五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費5,840元，爰依兩造勝敗之比例，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。七、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日民事第五庭法官張家瑛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日書記官陳雅婷

臺灣臺南地方法院110年度訴字第172號

關鍵資訊