110年度訴字第1786號｜民事：返還所有物｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1786號原告鉑川有限公司法定代理人郭漢斌訴訟代理人邱基峻律師賴柏宏律師被告仙宗興業股份有限公司法定代理人王俊雄上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國110年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附件所示之物品返還予原告。訴訟費用新臺幣40,600元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告以生產製造螺絲、螺帽等五金材料製品為業務，與被告間有多年合作關係。原告於民國110年8月、9月間委託被告代為加工五金材料，自110年8月起陸續交付喇叭頭、螺絲等五金材料予被告加工；原告另委託順展成實業有限公司(下稱順展成公司)生產製造甲板螺絲等材料，由順展成公司出貨交予被告加工。原告委託被告加工而交付五金材料之批號、品項、尺寸、重量、入貨日期及交貨日期，如附件所示(下稱系爭五金材料)，兩造間以口頭成立寄託及承攬之混合契約，待被告完成加工，再交還原告。嗣被告於110年9月下旬自身財務周轉不靈，原告獲悉後前往被告廠房，以口頭終止兩造間之寄託及承攬混合契約（下稱混合契約），欲取回上開委託加工而寄放在被告廠房之系爭五金材料，但遭被告員工拒絕，原告已向臺南市政府警察局新化分局山上分駐所報案。原告既已終止兩造間之混合契約，被告應即時返還系爭五金材料予原告，被告因受託保管而占有系爭五金材料，但系爭五金材料所有權歸屬原告所有，兩造未約定返還之期限，依民法第597條規定反面解釋，被告負有返還系爭五金材料予原告之義務。爰再以本件起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間混合契約之意思表示，並依民法第767 條第1項前段及第598條第1項之規定，擇一請求被告返還系爭五金材料。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明(最高法院110年度台上字第516號判決意旨參照)。原告主張之上開事實，業據其提出原告出貨單、順展成公司出貨單、臺南市政府警察局新化分局山上分駐所受(處)理案件證明單為證（見本院補字卷第31-53頁)，被告已於相當時期受合法之通知，有送達證書在卷可按（見本院卷29、31頁)，惟未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可採。㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。而占有乃對於物有事實上管領力之一種狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力(最高法院107年度台上字第1813號判決意旨參照)。附件所示之物品為原告所有寄託予被告，依民法第597條之規定，不論寄託物之返還是否定有期限，原告得隨時請求被告返還，是原告依據民法第767條第1項前段規定，請求被告返還附件所示物品，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還如附件所示之物品，為有理由，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用確定為40,600元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日民事第一庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官林彥丞

臺灣臺南地方法院110年度訴字第1786號

關鍵資訊