臺灣臺南地方法院110年度訴字第1981號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第1981號原告梁榮良訴訟代理人吳炳輝律師被告李秀訓鄭德信共同訴訟代理人鄭旭峰被告榮陽實業股份有限公司法定代理人鄭旭峰共同訴訟代理人陳寶華律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經民國111年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告李秀訓、鄭德信積欠原告新臺幣(下同)3,575,400元迄未清償，經鈞院107年度新調字第278號調解成立，並簽立調解筆錄。嗣後，被告李秀訓、鄭德信更於民國109年1月20日與原告簽立切結書，約定由被告李秀訓、鄭德信，將被告榮陽實業股份有限公司之股份轉讓原告以為擔保，以此取信原告，原告因此撤銷對於被告李秀訓、鄭德信之強制執行，詎料被告李秀訓、鄭德信竟趁機脫產，原告始知受騙，且被告榮陽實業股份有限公司並無相關經營或分紅之事實，足徵被告李秀訓、鄭德信與被告榮陽實業股份有限公司對於原告有共同侵權之事實，爰依民法第184第1項、185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶賠償原告3,575,400元，及自108年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告與被告李秀訓、鄭德信於107年度新調字第278號簽立調解筆錄，調解筆錄具有執行力，被告若有違反上開調解筆錄之約定，原告可執上開調解筆錄為執行名義，聲請對於被告李秀訓、鄭德信為強制執行，然原告捨此不為，另提起本件侵權行為訴訟，乃為重複起訴，無保護必要，應不予准許。另被告三人對於原告並無任何共同侵權行為之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告三人違反調解筆錄及切結書之約定，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告應負連帶賠償責任，為無理由： ⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產上利益。而債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非該項前段所稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害之客體，惟第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人無法自債務人處獲得清償，該第三人即應就債權人不能受清償之利益，依後段規定負損害賠償責任（最高法院99年度台上字第1704號判決意旨參照）。 ⒉又調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一效力。原告主張被告李秀訓、鄭德信未依上開調解筆錄約定履行，依上開說明，原告本得執調解筆錄對於被告李秀訓、鄭德信聲請強制執行。況且，被告李秀訓、鄭德信雖違反調解筆錄之約定，原告主張其對於被告李秀訓、鄭德信之債權受有損害。然依上開說明，其主張之債權尚不得作為故意或過失不法侵害權利之客體。又被告榮陽實業股份有限公司亦非上開調解筆錄之當事人，自無違反調解筆錄之情事，從而，原告主張依民法第184條第1項前段規定，被告三人應負侵權行為連帶賠償責任，尚屬無據。⒊另觀諸上開切結書之當事人，乃為原告與被告李秀訓、鄭德信，並無包括被告榮陽實業股份有限公司在內等情，有切結書附卷可查（見調字卷第23頁）。原告雖主張其受讓被告李秀訓、鄭德信於被告榮陽實業股份有限公司之股權後，發現被告榮陽實業股份有限公司並無任何經營分紅之情事，堪認被告三人對於有共同侵權之事實等語，為被告所否認。惟原告身為被告榮陽實業股份有限公司之股東，僅於被告榮陽實業股份有限公司有盈餘之際，始有分配盈餘之可能，並非原告擁有被告榮陽實業股份有限公司之股份，即得分配盈餘。再者，依原告所主張被告李秀訓、鄭德信乃依上開切結書之約定，使原告成為被告榮陽實業股份有限公司之股東，至於得否分配被告榮陽實業股份有限公司之盈餘，涉及被告榮陽實業股份有限公司實際營運之情況，難以被告榮陽實業股份有限公司未能分配盈餘，即得遽認被告三人對於原告有何民法第184條第1項前段共同侵權行為之事實。從而，原告主張依民法第184條第1項前段規定，被告三人應負侵權行為連帶賠償責任，亦屬無據。㈡原告主張被告三人違反調解筆錄、切結書之約定，依民法第1 84條第1項後段規定，被告應負連帶賠償責任，亦無理由： ⒈第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人無法自債務人處獲得清償，債權人因此所受之損害，得依民法第184 條第1項後段侵權行為之規定，向該第三人請求賠償。 ⒉本件原告雖主張告李秀訓、鄭德信為使原告撤銷原本對於被告李秀訓、鄭德信強制執行查封，誘使原告簽立上開切結書，原告依約撤銷強制執行查封後，詎料被告李秀訓、鄭德信不僅未依上開調解筆錄約定，償還原告債務。被告李秀訓、鄭德信名下更無財產，且被告榮陽實業股份有限公司亦無法分紅，顯見被告三人共同對於原告為詐欺犯罪之行為，故意背於善良風俗損害於原告等情，亦為被告所否認。惟依上開所述，被告李秀訓、鄭德信雖與原告簽立上開調解筆錄，倘被告李秀訓、鄭德信未能依調解筆錄第1項約定之清償債務期間為清償，則原告自得執調解筆錄對於被告李秀訓、鄭德信聲請強制執行，難認被告李秀訓、鄭德信未能依調解筆錄第1項之約定，償還原告債務，即有詐欺原告之行為。 ⒊又觀諸切結書第4段約定：限時於聲請撤回強制執行日起算2個月內，2個月後債務人如無履行還款時，願由債權人自行處理移轉公司股份，不能干擾事後處置方式，恐說無憑，特立此切結書為證（見調字卷第23頁）。依上開切結書約定，原告當時同意撤回對於被告李秀訓、鄭德信強制執行程序之條件，為被告李秀訓、鄭德信移轉被告榮陽實業股份有限公司股份與原告，若被告李秀訓、鄭德信於原告撤回強制執行程序後2個月後無法清償債務，則原告得自行處分被告榮陽實業股份有限公司股份等情無訛。顯見，原告與被告李秀訓、鄭德信簽立系爭切結書之際，早已對於原告撤回強制執行，而被告李秀訓、鄭德信未能履行債務，原告之權利應如何保障，已先為約定。故被告李秀訓、鄭德信於原告撤銷強制執行後，未能清償債務，原告依上開切結書之約定，得處分被告榮陽實業股份有限公司股權，以為清償債務。然原告捨此不為，逕以其撤銷強制執行，被告李秀訓、鄭德信未能清償債務，主張被告李秀訓、鄭德信與被告榮陽實業股份有限公司，對其有共同詐欺，自屬無據。再者，原告與被告榮陽實業股份有限公司並無任何債權債務關係，僅以其依據與被告李秀訓、鄭德信簽立之切結書，取得被告榮陽實業股份有限公司之股權，而被告榮陽實業股份有限公司未能分配盈餘，即認被告榮陽實業股份有限公司對其有故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，亦無可採。從而，原告依據民法第184條第1項後段，主張被告三人應負連帶賠償責任，自非可採。四、綜上所述，被告三人對於原告並無任何民法第184條第1項前段或後段之侵權行為，已如前述。從而，原告主張依據民法第184條第1項、第185條規定請求被告應連帶賠償原告3,575,400元，及自108年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日民事第四庭法官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官林幸萱

臺灣臺南地方法院110年度訴字第1981號

關鍵資訊