臺灣臺南地方法院民事判決

原告

梁榮良

訴訟代理人

吳炳輝律師

被告

李秀訓

被告

鄭德信

共同訴訟代理人

鄭旭峰

被告

榮陽實業股份有限公司

法定代理人

鄭旭峰

共同訴訟代理人

陳寶華律師

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經民國111年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告李秀訓、鄭德信積欠原告新臺幣(下同)3,575,400元迄未清償，經鈞院107年度新調字第278號調解成立，並簽立調解筆錄。嗣後，被告李秀訓、鄭德信更於民國109年1月20日與原告簽立切結書，約定由被告李秀訓、鄭德信，將被告榮陽實業股份有限公司之股份轉讓原告以為擔保，以此取信原告，原告因此撤銷對於被告李秀訓、鄭德信之強制執行，詎料被告李秀訓、鄭德信竟趁機脫產，原告始知受騙，且被告榮陽實業股份有限公司並無相關經營或分紅之事實，足徵被告李秀訓、鄭德信與被告榮陽實業股份有限公司對於原告有共同侵權之事實，爰依民法第184第1項、185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶賠償原告3,575,400元，及自108年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告與被告李秀訓、鄭德信於107年度新調字第278號簽立調解筆錄，調解筆錄具有執行力，被告若有違反上開調解筆錄之約定，原告可執上開調解筆錄為執行名義，聲請對於被告李秀訓、鄭德信為強制執行，然原告捨此不為，另提起本件侵權行為訴訟，乃為重複起訴，無保護必要，應不予准許。另被告三人對於原告並無任何共同侵權行為之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張被告三人違反調解筆錄及切結書之約定，依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告應負連帶賠償責任，為無理由：

⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產上利益。而債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非該項前段所稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害之客體，惟第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人無法自債務人處獲得清償，該第三人即應就債權人不能受清償之利益，依後段規定負損害賠償責任（最高法院99年度台上字第1704號判決意旨參照）。

⒉又調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一效力。原告主張被告李秀訓、鄭德信未依上開調解筆錄約定履行，依上開說明，原告本得執調解筆錄對於被告李秀訓、鄭德信聲請強制執行。況且，被告李秀訓、鄭德信雖違反調解筆錄之約定，原告主張其對於被告李秀訓、鄭德信之債權受有損害。然依上開說明，其主張之債權尚不得作為故意或過失不法侵害權利之客體。又被告榮陽實業股份有限公司亦非上開調解筆錄之當事人，自無違反調解筆錄之情事，從而，原告主張依民法第184條第1項前段規定，被告三人應負侵權行為連帶賠償責任，尚屬無據。

⒊另觀諸上開切結書之當事人，乃為原告與被告李秀訓、鄭德信，並無包括被告榮陽實業股份有限公司在內等情，有切結書附卷可查（見調字卷第23頁）。原告雖主張其受讓被告李秀訓、鄭德信於被告榮陽實業股份有限公司之股權後，發現被告榮陽實業股份有限公司並無任何經營分紅之情事，堪認被告三人對於有共同侵權之事實等語，為被告所否認。惟原告身為被告榮陽實業股份有限公司之股東，僅於被告榮陽實業股份有限公司有盈餘之際，始有分配盈餘之可能，並非原告擁有被告榮陽實業股份有限公司之股份，即得分配盈餘。再者，依原告所主張被告李秀訓、鄭德信乃依上開切結書之約定，使原告成為被告榮陽實業股份有限公司之股東，至於得否分配被告榮陽實業股份有限公司之盈餘，涉及被告榮陽實業股份有限公司實際營運之情況，難以被告榮陽實業股份有限公司未能分配盈餘，即得遽認被告三人對於原告有何民法第184條第1項前段共同侵權行為之事實。從而，原告主張依民法第184條第1項前段規定，被告三人應負侵權行為連帶賠償責任，亦屬無據。

㈡原告主張被告三人違反調解筆錄、切結書之約定，依民法第184條第1項後段規定，被告應負連帶賠償責任，亦無理由：

⒈第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人無法自債務人處獲得清償，債權人因此所受之損害，得依民法第184 條第1項後段侵權行為之規定，向該第三人請求賠償。

⒉本件原告雖主張告李秀訓、鄭德信為使原告撤銷原本對於被告李秀訓、鄭德信強制執行查封，誘使原告簽立上開切結書，原告依約撤銷強制執行查封後，詎料被告李秀訓、鄭德信不僅未依上開調解筆錄約定，償還原告債務。被告李秀訓、鄭德信名下更無財產，且被告榮陽實業股份有限公司亦無法分紅，顯見被告三人共同對於原告為詐欺犯罪之行為，故意背於善良風俗損害於原告等情，亦為被告所否認。惟依上開所述，被告李秀訓、鄭德信雖與原告簽立上開調解筆錄，倘被告李秀訓、鄭德信未能依調解筆錄第1項約定之清償債務期間為清償，則原告自得執調解筆錄對於被告李秀訓、鄭德信聲請強制執行，難認被告李秀訓、鄭德信未能依調解筆錄第1項之約定，償還原告債務，即有詐欺原告之行為。

⒊又觀諸切結書第4段約定：限時於聲請撤回強制執行日起算2個月內，2個月後債務人如無履行還款時，願由債權人自行處理移轉公司股份，不能干擾事後處置方式，恐說無憑，特立此切結書為證（見調字卷第23頁）。依上開切結書約定，原告當時同意撤回對於被告李秀訓、鄭德信強制執行程序之條件，為被告李秀訓、鄭德信移轉被告榮陽實業股份有限公司股份與原告，若被告李秀訓、鄭德信於原告撤回強制執行程序後2個月後無法清償債務，則原告得自行處分被告榮陽實業股份有限公司股份等情無訛。顯見，原告與被告李秀訓、鄭德信簽立系爭切結書之際，早已對於原告撤回強制執行，而被告李秀訓、鄭德信未能履行債務，原告之權利應如何保障，已先為約定。故被告李秀訓、鄭德信於原告撤銷強制執行後，未能清償債務，原告依上開切結書之約定，得處分被告榮陽實業股份有限公司股權，以為清償債務。然原告捨此不為，逕以其撤銷強制執行，被告李秀訓、鄭德信未能清償債務，主張被告李秀訓、鄭德信與被告榮陽實業股份有限公司，對其有共同詐欺，自屬無據。再者，原告與被告榮陽實業股份有限公司並無任何債權債務關係，僅以其依據與被告李秀訓、鄭德信簽立之切結書，取得被告榮陽實業股份有限公司之股權，而被告榮陽實業股份有限公司未能分配盈餘，即認被告榮陽實業股份有限公司對其有故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，亦無可採。從而，原告依據民法第184條第1項後段，主張被告三人應負連帶賠償責任，自非可採。

四、綜上所述，被告三人對於原告並無任何民法第184條第1項前段或後段之侵權行為，已如前述。從而，原告主張依據民法第184條第1項、第185條規定請求被告應連帶賠償原告3,575,400元，及自108年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。