臺灣臺南地方法院民事判決

原 告

張錦籐（原名李錦籐）

訴訟代理人

蘇奕全律師

複 代理人

陳孝賢律師

被 告

達宏國際興業有限公司

晉裕興業有限公司

上二人共同

特別代理人

葉進祥律師

上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。原告現登記為被告代表人，此有變更登記申請書及有限公司變更登記表在卷可查（見臺灣桃園地方法院109年度訴字第2420號民事卷宗［下稱桃院卷］第29頁、第41頁），惟其就本件訴訟有利益衝突關係，難以期待其代表被告為相反主張，復查無其他得為被告法定代理人而為本件訴訟行為之人，故本院依原告聲請選任葉進祥律師為被告共同特別代理人（本院110年度聲字第40號民事裁定），合先敘明。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時聲明：確認原告與被告間股東關係均不存在（見桃院卷第4頁）。嗣於民國110年3月23日具狀追加聲明：確認原告與被告間董事委任關係均不存在（見本院110年度訴字第252號民事卷宗〔下稱本院卷〕第39頁至第40頁），核原告所為訴之追加與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：其於日前始知悉被告所出具股東同意書有原告簽名，惟該股東同意書上簽名非原告字跡，故原告係遭他人盜用身分證件登記為被告股東及董事，實際上並未出資及參與經營，亦未同意成為被告股東或獲得任何股息，被告更未轉讓出資額或股權給原告；然原告日前因被告達宏國際興業有限公司（下稱達宏公司）收受財政部國稅局稽查通知函、因被告晉裕興業有限公司（下稱晉裕公司）收受訴外人黃冠賓所聲請核發支付命令；原告恐因此遭催討債務或稅捐，甚至遭限制出境，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。

二、被告則以：原告應就其主張事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷

㈠原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益。

⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決先例意旨參照）。

⒉原告現仍登記為被告股東及董事等情，有股東同意書及有限公司變更登記表等資料在卷可證（見桃院卷第25頁、第29頁至第36頁、第39頁至第43頁）。兩造間既就原告是否為被告股東及董事有所爭執，則其與被告間是否有股東關係及董事委任關係存在即屬不明確，而此不安狀態得以本件確認訴訟除去，故原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈡原告及被告間之股東關係及董事委任關係均不存在。

⒈當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東或董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年度上字第385號裁判要旨參照）。私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人簽名、蓋章者，推定為真正；民事訴訟法第357條前段、第358條第1項亦有明定。

⒉原告現仍登記為被告股東及董事，為兩造所不爭執，並有上開股東同意書及有限公司變更登記表等資料為證，堪信與事實相符。被告雖辯稱：應由原告就其主張負舉證責任等語。然本件為確認股東關係及董事委任關係不存在之訴，屬消極確認之訴。揆諸前揭說明，應由被告就原告確為公司股東或董事之事實負舉證責任。觀諸上開股東同意書及有限公司變更登記表，其上雖有「李錦籐」之簽名或蓋章，然原告既否認上開簽名及蓋章為其所為，亦應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。惟被告並未提出證據證明上開簽名及蓋章確為原告所為，自無從據此認定原告為被告股東及董事。

四、從而，原告請求確認其與被告間股東關係及董事委任關係均不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。