臺灣臺南地方法院110年度訴字第483號

• 裁判案由: 確認董事委任關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 08 日
• 當事人: 李曼新、傑聖科技股份有限公司、張家祥

臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第483號
原 告 李曼新

訴訟代理人 徐明水律師
被 告 傑聖科技股份有限公司

法定代理人 張家祥
楊智超

訴訟代理人 李羽加律師
黃毓棋律師
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，經民國110
年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例可資參照）。本件原告主張已終止董事職務委任關係，惟原告迄今仍係被告登記名義上之董事等情，有卷附被告之股份有限公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第29頁），是兩造間是否仍有董事職務之委任關係即屬不明確，致原告法律上之地位不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認之訴之判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認具有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告係於民國102年12月20日經被告股東會選任董事成員之
一，並於同日就任後經董事會推選為董事長。原告於104年8月19日向被告董事之一即閎暉實業股份有限公司（下稱閎暉公司）之法人代表表明將自104年8月20日起辭去被告公司董事及董事長職務，並於104年8月20日被告公司董事會向全體董事及監察人表達辭意。兩造間自104年8月20日起因終止委任關係而不存在甚明。爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告公司董事長兼董事之委任關係自104年8月20日起不存在。
二、被告則以：
本件原告從未辭任被告公司之董事及董事長職務，依被告公司104年8月20日董事會議事錄所載，原告並未在該次董事會為辭任之表示，且依被告公司104年10月1日、105年3月16日、105年6月6日董事會議事錄所載，原告仍以董事長身分陸
續主持各次董事會。再者被告公司於105年5月30日辦理董監事變更登記，若原告於104年8月30日即已辭去被告公司之董事及董事長職務，豈有在逾九個月後辦理董監事變更登記時未同時辦理之理，故本件原告之主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠股份有限公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。又依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方固得隨時終止委任契約，惟該終止意思表示仍須合法到達他方，始生終止之效力。另按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事會請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之，無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之，其未設常務董事者，指定董事一人代理之，董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208
條第3項著有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則
依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。因董事長係股份有限公司必要之代表機關，對外代表公司，倘股份有限公司董事長請假或因故不能行使職權，或死亡、解任、辭職而未及補選前，均應由適當之人代理或暫時執行董事長職務，以維公司之正常運作，如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院96年度台聲字第793號、88年度台抗字第85號裁定意旨參照）。準此
，董事長終止其董事及董事長職務之意思表示，仍應向公司之法定代理人即董事長之代理人（為公司代受意思表示之人）為之，始生終止之效力。
㈡本件原告主張已向104年8月20日將辭職之意思表示通知被告公司而生效力等情，為被告所否認。以下就原告有無向被告公司辭任董事一節，分述如下：
⒈觀諸原告與閎暉公司當時代表人即證人黃郁卿於What's app對話，原告乃向黃郁卿表示：……經過很長時間的思考，以及
與各董事之間的討論，我決定在明天的董事會之後就卸任等語（見卷第23頁），是以上開對話內容可知，原告於104年8月19日僅係先向黃郁卿表示其可能於明日董事會卸任一事，並非向黃郁卿表示辭去董事一節等情無訛。
⒉證人黃郁卿雖於本院審理時證述：104年8月開半年報董事會，原告於臨時動議時提出要辭任董事等語（見卷第93頁）。惟參酌被告公司104年8月20日董事會議事錄說明事項：⒈本公司董事及監察人任期原於105年12月19日屆滿，因實際營
運需求，擬召開股東臨時會全面改選董事及監察人。⒉新任董事及監察人自選任後即就任，任期自104年9月3日起至107年9月2日止為期3年。原任董事及監察人於新任董事及監察
人就任時提前解任等情（見卷第119頁）。可知原告於104年8月20日於董事會上表示卸任董事一職，乃因被告公司欲召
開臨時股東會改選董事、監察人，故原本董事、監察人之任期，提前至104年9月3日新任董事、監察人就職時，提前解
任所致。再者，依照被告公司變更登記表，105年5月30日公司因董監事變更，而為變更登記時，原告係擔任董事長一職，有被告公司變更登記表附卷可查（見110年度聲字第63號
卷第31頁至第35頁），顯見被告公司召開臨時股東會，改選董事、監察人，原告仍經選任為董事長，故於105年5月30日董監事變更時，登記為董事長等情無訛。核與被告公司於104年10月1日、105年3月16日、105年6月6日原告均以董事長
之身分召開董事會等情相符（見卷第121頁至第126頁）。
⒊依上開說明，原告於104年8月19日於What's app對話，告知證人黃郁卿其可能於104年8月20日董事會卸任，乃因被告公司欲召開臨時股東會，原本董事、監察人之任期會提前終止所致，而原告既然於被告公司召開臨時股東會後，仍擔任董事長一職，且為公司之變更登記，堪認原告仍為被告公司之董事長兼董事等情無訛。從而，本件原告主張其於104年8月20日業已向被告公司辭任董事長兼董事一職，其後並未再擔任董事長兼董事等情，係屬無據，自非可採。
四、綜上所述，本件原告請求確認原告與被告董事長兼董事之委任關係自104年8月20日起不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　 11　　月　　8　　日民事第四庭 法 官　葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　105 　年　　11　　月　　15　　日書 記 官 林幸萱