臺灣臺南地方法院111年度保險字第3號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 28 日
• 當事人: 新安東京海上產物保險股份有限公司、曾淑惠、陳俊欽

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度保險字第3號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 陳俊欽

訴訟代理人 鄭嘉慧律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國111年7月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 　文
被告應給付原告新臺幣350,965元，及自民國111年2月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣350,965元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊承保被告所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱6132號車），汽車第三人責任保險及汽車第三人責任保險超額責任附加條款-國道倍增型（下稱系爭保險契約
），因被告於民國109年7月22日0時46分駕駛6132號車行經
臺南市西門路1段與健康路2段，因操作失當撞擊訴外人安榮礦石化工股份有限公司所有，由訴外人陳逸能駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱2926號車）及訴外人郭清德即維德五金行所有，由郭清德駕駛之車牌號碼0000-00自用小
客車（下稱1458號車），致2926號車及1458號車受有損害，被告於申請理賠時，未據實告知係吸食毒品而駕駛6132號車，致伊依系爭保除契約賠付合計新臺幣(下同)1,361,417元
，而依系爭保險契約壹汽車保險共同條款第9條不保事項㈠第
6款因吸毒而駕駛被保險汽車伊不負賠償之責，是被告因伊
之上開賠付，獲無須對2926號車及1458號車車主再為賠償之利益，並無法律上之原因，依民法第179條不當得利法律關
係請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告1,361,417
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：原告於知悉伊為吸毒駕駛6132號車後仍依系爭保險契約賠付，給付時明知無給付之義務，依民法第180條第1項第3款不得請求返還；縱認伊需付返還之責，伊對2926號
車及1458號車車主本得主張折舊，是超過計算折舊之數額，伊本無賠償之義務，原告之賠付於超過部分，並無使伊受有任何利益，原告逾此部分之請求亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。
三、原告主張被告吸毒駕駛系爭保險契約所承保之6132號車於前揭時地發生事故，致2926號車及1458號車受損，已賠付1,361,417元；系爭保險契約約定壹、汽車保險共同條款第9條不保事項㈠第6款因吸毒而駕駛被保險汽車伊不負賠償之責等情
，並不爭執，此部分應認為真實。至原告主張於理賠時不知被告係吸毒駕駛6132號車，本無理賠之義務，其所為賠付使被告受有利益1,361,417元等情，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。是本件之爭點在於：㈠原告依不當得利法律規定請求被告返還所得利益是否有理由？㈡若有，原告得請求之金額為何？
四、得心證之理由：
㈠依系爭保險契約約定壹、汽車保險共同條款第9條不保事項㈠
第6款因吸毒而駕駛被保險汽車伊不負賠償之責，本件被告
駕駛承保之6132號車肇事實確有吸食毒品等情，為兩造所不爭執，而被告雖抗辯原告於理賠時已知上情，仍為給付，依民法第180條第1項第3款不得請求返還等語。惟查，經本院
函詢於原告向臺南市政府警察局第六分局（下稱第六分局）查詢被告於上開時地發生交通事故保險理賠案之相關資料時，所提供之資料為何？有無向原告提及被告事故發生時有吸食毒品之情事？據第六分局函覆稱「承辦員警將本案交通事故卷宗整卷完畢後，將事故登記聯單、現場圖、現場照片放置本所處理交通事故卷宗處，由值班人員提供保險公司調閱。本案保險公司未向承辦員警親自調卷並詢問事故發生情形；另經詢問所內現職人員，因發生日期已久遠，對本案保險公司是否有調閱本件卷宗均無印象，且因人事異動，無法得知保險公司是否有至本所調閱本案卷宗資料。本案陳男是否因吸毒後駕車，應由法院調查審理，承辦員警無權認定陳男是否係因吸毒後駕車致肇事，故交通事故卷宗並未揭露陳男涉嫌吸毒後駕車情事。」等語（本院卷第97-99頁）。據此
，第六分局雖未能確認原告有無調閱交通事故卷宗，惟因交通事故卷宗並未揭露被告涉嫌吸毒後駕車情事，縱使原告在理賠前調閱亦無法得知被告吸毒駕車之情。是被告辯稱原告理賠時已知被告吸毒駕車之事實仍為賠付等情，尚難認為真實。因此，原告本無依系爭保險契約為被告賠付2926號車及1458號車車主因前揭肇事所致損害，其因被告之申請出險予以賠付，免除被告對2926號車及1458號車車主賠償責任，被告自受有利益，應依不當得利法律規定，負返還所得利益之責。
㈡不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。2926號車及1458號車修復費用中關於零件費用，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理，總計折舊後回復原狀之費用為350,965元（詳附
件所示），此金額為被告對2926號車及1458號車車主應負之損害賠償責任之數額，亦為原告對2926號車及1458號車賠付後，被告免除賠償責任之範圍即為本件被告所受之利益之數額，逾此部分，被告本無賠償責任，原告之賠付，未使被告受有任何利益，自不得向被告請求返還。
㈢本件原告請求被告給付350,965元部分，未定有確定期限，是
原告依民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條規定，請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月17日起 至
清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付350,965元，及自111年2月17日起清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔。
六、本件原告勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾500,000元
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權
宣告假執行。惟被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日書記官 曾怡嘉
附件：
一、車牌號碼000-0000號以平均法計算折舊後零件1,206,242元之殘餘價值為201,040元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,206,242÷(5+1)＝201,040】，加計無需扣除折舊之工資124,775元，車牌號碼000-0000號車輛回復原狀得請求之費用合計325,815元【計算式：201,040＋124,775＝325,815】。
二、車牌號碼0000-00號以平均法計算折舊後零件6,300元之殘餘價值為1,050元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即6,300÷(5+1)＝1,050】，加計無需扣除折舊之工資14,500
元、塗裝9,600元，車牌號碼0000-00號車輛回復原狀得請求之費用合計25,150元【計算式：1,050＋14,500＋9,600＝25,15
0】。
三、總計折舊後回復原狀得請求之費用為350,965元【計算式：325,815＋25,150＝350,965】。