臺灣臺南地方法院111年度勞訴字第25號

• 裁判案由: 給付退休金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 12 日
• 當事人: 鄭天和、郁珺實業股份有限公司、吳雪麗

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度勞訴字第25號
原 告 鄭天和
訴訟代理人 楊淑惠律師
被 告 郁珺實業股份有限公司

法定代理人 吳雪麗
訴訟代理人 何紫瀅律師
上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,171,215元，及自民國111年3月16
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,171,215元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國75年7月29日起至111年1月10日受僱於被告公司，
擔任備料與相關雜務乙職，被告自77年10月6日起為原告投
保勞保。被告於原告任職期間，將原告之勞保投保單位與訴外人傑可企業股份有限公司(下稱傑可公司)為相互轉換，惟原告勞保投保年資均連續未中斷，被告公司及傑可公司具實質同一性。原告於108年1月2日起選擇適用退休金制度，惟
兩造間就原告選擇勞退新制前之舊制即勞動基準法(下稱勞
基法)所規範之退休金，從未為任何結算。原告年資逾30年
，符合自請退休條件，得請領之退休金基數為45個基數。原告於勞動關係終止前6個月之月薪各為新臺幣(下同)28,160
元、28,160元、24,320元、24,320元、28,160元、23,040元，平均基本薪資為26,027元，故原告得請求之退休金為1,171,215元。
㈡被告為規避給付退休金予原告，利用原告智識不高及原告一時無法清楚了解協議書文義，再輔以挾帶被告願補償原告特休未休獎金之方式，致原告一時不察，在臨時約雇舊年資結算協議書(下稱系爭協議書)簽名。原告未認識系爭協議書是結清舊制年資，無結清舊制年資之真意，兩造於110年12月20日簽立系爭協議書應屬無效。被告利用系爭協議書，辯稱
兩造已結清舊年資，損及原告向被告請求按舊年資結算退休金之權益，屬權利濫用。為此，提起本件訴訟，依勞基法第53條第1款、第55條第1項、第2項規定，請求被告給付退休
金等語。
㈢並聲明：
1.被告應給付原告1,171,215元，及自本起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠原告為臨時雇員，兩造為承攬關係，關於勞資爭議，兩造於1
10年12月20日簽立系爭協議書，系爭協議書第7條約定：本
協議是解決雙方原舊年資等爭議最終安排和約定，雙方簽訂本協議並依據執行後，雙方之間不在存在任舊年資等勞動爭議，雙方均不得再向另一方，以任何方式要求或主張任何補償、賠償及其他相關法律責任。兩造勞資糾紛業經協議，並簽署系爭協議書，除非原告證明系爭協議書有詐欺脅迫等無效情事，否則原告應受拘束，不得再向被告請求給付退休金等語。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自75年7月29日起至111年1月10日受僱於被告公司及傑可
公司，擔任備料與相關雜務乙職，被告公司及傑可公司具實質同一性。
㈡原告於108年1月2日選擇適用勞退新制。
㈢原告舊制年資自75年7月29日至108年1月1日，退休金基數為4
5個基數。
㈣兩造於110年12月20日簽立「臨時約雇舊年資結算協議書」。
㈤原告每月平均工資26,027元。
㈥若原告依勞基法第53條第1款、第55條第1項、第2項規定請求
給付退休金有理由，被告應給付之金額為1,171,215元。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張受僱於被告及與被告具同一性之公司，依勞基法規定已達退休之要件，被告應依勞基法之規定，給付舊制年資之退休金等語，為被告否認，並抗辯兩造於110年12月20日簽立系爭協議書，雙方協議就舊制年資以64,000元結算
，被告已依系爭協議書約定給付原告上開款項，原告不得再請求被告給付等語，資為抗辯。
㈡按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年
度台上字第595號判決意旨參照）。
1.經查，依被告提出系爭協議書記載：「乙方(即原告)為甲方(即被告)臨時約雇人員，職務為備料與相關雜務，現經甲、乙雙方協商一致，同意結清乙方舊年資，並達成如下協定，以茲共同遵守：一、雙方確認，至110年12月31日，結清乙
方舊年資，同意以往勞資雙方的權利義務隨之終止。二、依估算乙方自任職時間為：民國75年7月29日，至轉採行勞基
法新制時間為：民國107年1月1日，共計31年5月。三、甲方同意按照年資換算特休假規定並加獎勵，加給50天日薪，向乙方支付年資補償金新臺幣：64,000元整。…七、本協議是解決雙方原舊年資等爭議的最終安排和約定，雙方簽立本協議並依據執行後，雙方之間不再存在其他任何舊年資等勞動爭議，雙方均不得再向另一方，以任何方式要求或主張任何補償、賠償及其他相關法律責任。」等語(見本院卷第85、86頁)。惟依代理被告與原告進行協議之郭賀錡到庭結證稱：「因為當時我們人事單位跟我反應說【原告對於勞退、特休假有疑慮】，所以我就找原告跟另一位員工到辦公室了解實際上的問題，取得協議才簽立這份協議書把以前種種結清掉。…去年年底原告說他不想做了應該有退休金等但他怎麼沒有，我去找他了解後，詢問原告待了二三十年怎麼沒有提出這些問題？我有強調所謂的道德良心，到底原告跟公司是什麼關係大家都很清楚，當初簽立【承攬契約就是說兩造不適合勞基法】，平常時就把費用全部都已經給了，這些不屬於你們的。…(問：原告在被告公司任職期間有領任何不休假獎
金嗎？)應該沒有。…我認為原告不適用勞基法，最後才會用
協議把有認知不同的退休、特休糾紛一起處理，原告也知道才會簽。…因為【我認為原告不適用勞基法他是承攬關係，所以我沒有跟原告算這塊】。…我有告訴原告不適用勞基法，所以不應該有勞退100多萬這件事，人事跟我說我這樣解
釋給原告聽。【我沒有跟原告說勞退年資計算】，這是原告講的。…我有說明給原告聽，當下原告也同意，我原本說40天，後來原告說50天我也承諾幫原告爭取到50天，所以原告就有簽名。(問：你當初是以原告跟被告公司是承攬關係的
理由去跟原告解釋協議？)是。」等語(本院卷第179至183頁)，可見證人郭賀錡是以兩造為承攬關係，否認雙方有僱傭
契約，並強調原告不得依勞基法對被告請求退休金為論據，而與原告進行協議。再者，協議過程雖經兩造確認原告舊制年資，但因郭賀錡一再強調原告並無適用勞基法，不得對被告請求退休金，而協議過程亦未提及原告舊制勞工退休金之計算方式及數額，且綜觀系爭協議書內容，亦均無關於舊制年資退休金任何字句之記載，足證系爭協議已將原告舊制退休金，排除在協議的範圍之外。
2.又系爭協議書第3條、第7條雖記載，兩造合意年資換算特休假規定並加獎勵，由被告給付原告64,000元年資補償金，及就原舊年資等爭議，雙方均不得再向另一方主張補償、賠償等其他相關法律責任之約定。然承前所述，系爭協議過程，兩造並非基於僱傭關係存續期間之權利義務而為協議，且系爭協議書亦無記載，原告同意於簽立系爭協議書後願拋勞動契約所生之一切請求權。因此，系爭協議書上開約定，並不足以證明，原告有同意於收受64,000元之補償金後，即拋棄舊制年資退休金之意思。據此，依系爭協議書文義及簽訂溝通過程以觀，原告依系爭協議所受領之64,000元，並未含有舊制退休金，且原告亦未同意於收受上開款項後，即拋棄舊制退休金請求權。是認被告辯稱雙方達成協議，就舊制年資以64,000元結算，原告不得再請求被告給付退休金云云，並無可採。
㈢次按勞工退休金之給與標準，應按其工作年資，每滿1年給予
2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給予1個基數，
最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前開退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明文。又勞
工退休金條例第11條第1項、第2項規定，該條例施行前已適用勞基法之勞工，於該條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留；前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金。經查，原告自75年7
月29日起至111年1月10日受僱於被告公司及具實質同一性之傑可企業股份有限公司，其舊制年資自75年7月29日至108年1月1日，退休金基數為45個基數，退休時平均工資為26,027元，依勞基法上開規定計算，原告得請求之舊制年資退休金為1,171,215元之事實，為兩造所不爭執，從而原告請求被
告給付1,171,215元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞基法第53條第1款、第55條第1項、第2
項規定，請求被告給付1,171,215元，及自民國111年3月16
日(即起訴狀繕本送達翌日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、本件係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並
依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔
保後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　12　　日勞動法庭法 官　田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　15　　日書記官 駱映庭