111年度司聲字第431號｜民事：返還提存物｜裁判日期：111 年 06 月 16 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度司聲字第431號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人吳修桓相對人龍陞興業有限公司兼上列一人法定代理人林貞君相對人林詠諄即林暌棠陳珮婕即陳宜妤即陳秋燕上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書。依民國24年2月1日之立法理由中關於「…應供擔保之原因，是否消滅，受擔保利益之人有爭執者，可即由命供擔保之法院解決之，不必使其另行起訴。…」等文字之意旨可推知，前開規定所謂之「法院」，應指「命供擔保之法院」；且應供擔保之原因是否消滅，或已否訴訟終結，均宜由命供擔保之法院予以審酌。故供擔保人依同法第104條第1項及第106條規定聲請法院裁定返還提存物或保證書時，應由命供擔保之法院管轄，而非供擔保之提存所所屬法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項復定有明文。二、查聲請人為對相對人聲請假扣押，前遵臺灣雲林地方法院111年度司全字第93號民事裁定提供擔保，並經本院111年度存字第661號擔保提存事件提存在案。衡諸前開說明，聲請人欲聲請返還此筆提存物，應由命供擔保之法院即臺灣雲林地方法院予以裁定。聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　16　　日民事庭司法事務官　王淨瑩

臺灣臺南地方法院111年度司聲字第431號

關鍵資訊