111年度司聲字第896號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度司聲字第896號聲請人中升工程顧問股份有限公司法定代理人邱鴻翼相對人臺南市善化區公所法定代理人李皇興上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高等法院臺南分院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104 條第1 項第3 款前段及第106 條前段亦有規定。又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣高等法院臺南分院104 年度重上字第78號民事判決，准於供擔保後得就判決第二項命給付部分為假執行，聲請人已於本院109年度存字第1145 號提存事件中提存新臺幣20,000元在案。該事件嗣經判決確定，聲請人即以存證信函通知相對人於一定期間內行使權利，惟相對人逾期未行使權利，爰依法聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人係依臺灣高等法院臺南分院104年度重上字第78號判決於本院提存所提存擔保金，有聲請人提出民事判決及提存書等影本在卷可稽，則依前揭說明，聲請人聲請返還本件擔保金，即應向命供擔保之法院即臺灣高等法院臺南分院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，爰裁定將本件移送於有管轄權之臺灣高等法院臺南分院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　24 　日民事庭司法事務官　張榕勝

臺灣臺南地方法院111年度司聲字第896號

關鍵資訊