臺灣臺南地方法院111年度建字第71號

• 裁判案由: 給付違約金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 07 日
• 當事人: 李旻霓、戴玉即悅鄰長照顧問企業社

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度建字第71號
原 告 李旻霓
被 告 戴玉即悅鄰長照顧問企業社

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院判決如下：
主 　文
被告應給付原告新臺幣98萬4,310元及自民國111年12月2日起，
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔新臺幣1萬0,790元。
本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣98萬4,310元為原告預供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張略以：
一、聲明：
1.被告應給付原告新臺幣（下同）98萬4,310元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、兩造於民國111年1月24日簽訂房屋修繕工程合約書（下稱系爭合約），約定被告同意委託訴外人蔡坤展承攬原告所有門牌號碼臺南市○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工
程（下稱系爭工程），施工期間自111年1月25日起至111年4月24日止，原告已支付報酬39萬3,000元。詎被告未遵期完
工，其施作之項目亦有浴室牆壁及門歪斜、地板磁磚空心、施作現場髒亂等諸多瑕疵。嗣原告於111年4月29日催告被告應於111年5月1日修繕工項及將系爭工程施作完畢後，兩造
又約定被告自111年5月2日起，其就未完工部分，願按日給
付違約金2,000元給原告，惟被告卻自111年6月4日起即避不見面，其迄今仍未完成系爭工程，爰依系爭合約請求被告給付下列金額：
1.違約金：
被告依系爭合約，其應於111年4月24日施作完畢，111年4月25日交屋，被告未遵期完工，且消失無蹤，其違約日數共251日，以每日違約金2,000元計算，其應給付原告違約金50萬2,000元（計算式：2,000元/日×251日＝50萬2,000元）。
2.水電施作費用：
原告因另行請人施作系爭房屋1至4樓之水電工程，而支出10萬4,670元。
3.浴室施作費用：
原告因另行請人重新施作2間浴室，而支出泥作費用24萬元
。
4.清運垃圾費用：
被告在系爭房屋堆置大量垃圾，致原告須花費數日清運垃圾，原告之工資每日為3,000元，爰請求被告給付1萬元。
5.原告因系爭房屋無法居住，而須承租門牌號碼臺南市○區○○
街000○0號房屋，每月租金為1萬5,000元、管理費955元，其
承租8個月，共支出12萬7,640元。
參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、經查：
一、原告主張之上開事實，有房屋修繕工程合約書1份、照片、
估價單、免用統一發票收據多張可憑，應認被告確未依約施工，原告自得依民法第231條之規定，請求被告賠償因遲延
而生之損害。
二、依民法第493條第1項、第2項及第495條第1項之規定，原告
得自行修補，並向被告請求償還修補必要之費用及請求損害賠償，另依上開合約書之約定，請求懲罰性違約金。
三、茲分析原告請求之項目如下：
(一)違約金50萬2,000元之部分：上開合約書載有「從111年5月2日開始，未完成原約定的所有工程，則乙方（被告）每超過一天，必須支付懲罰性違約金2,000元給甲方（原告），以
此類推，直到全部工程完工為止。」等語，因被告至今仍未完工，則原告自得請求111年5月2日起算251日之懲罰性違約金合計50萬2,000元（2,000元×251日＝50萬2,000元），應屬
有據。
(二)水電重新施工費10萬4,670元之部分：有信行企業社出具之
請款單可憑（參見本院111年度建字第71號卷第61頁），應
屬實在。
(三)清運垃圾費1萬元之部分：原告雖係親自清運垃圾，但房屋
空間大，有本院履勘筆錄可憑，且當時垃圾應相當多，有本院履勘筆錄及照片可憑（參見本院111年度補字第786號卷第23頁至第29頁、本院111年度建字第71號卷第117頁至第133
頁），清運工作應付出相當多之時間、精力，相當辛苦，若僱請清潔工，全部清理並丟棄完畢，費用至少亦應1萬元，
故原告請求清運垃圾費1萬元，尚不為過，應屬適當。
(四)修補費用24萬元之部分：觀諸原告提出之免用統一發票收據2張合計24萬（參見111年度建字第71號卷第63頁），應屬適當。原告日後修補其他房間之部分，得另行再請求。
(五)房租12萬7,640元之部分：因被告未依約完工，致原告無處
可居住，只得另租屋居住，有房屋租賃契約書及繳費收據可憑，且經本院至上開租屋處履勘之結果，原告確居住該處，且該處未較系爭房屋更佳，自應認租賃該處並未過當，則原告租屋居住而支付之租金及管理費係屬原告之損害，被告自應賠償。又原告租屋每月租金1萬5,000元、管理費955元，
合計1萬5,955元，被告自111年4月25日起違約，則自該日至111年12月31日原告支出之租金及管理費應視為原告所受之
損害，惟原告僅請求8個月之租金及管理費合計12萬7,640元（1萬5,955元×8日＝12萬7,640元），自屬適當。
(六)原告得請求之金額合計為98萬4,310元（50萬2,000元＋10萬4
,670元＋1萬元＋24萬元＋12萬7,640元＝98萬4,310元）。
伍、綜上所述，原告請求被告給付98萬4,310元及自起訴狀繕本
送達之翌日即111年12月2日起，起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
陸、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸諭知訴訟費用由何人負擔；原告減縮聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異，該部分所生之費用，不應由被告負擔【司法院（72）廳民一字第0614號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第31號審查意見參照】。本件原告原請求之金額為152萬5,000元，嗣於訴訟程序中減縮聲明為98萬4,310元。而原告係全部勝訴，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，第一審訴訟費用即裁判費1萬0,790元，應由被告負擔。至於原告減縮部分，依上開說明，此部分之裁判費不應由被告負擔，應由原告自行負擔，附此敘明。
柒、結論：判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　 年　　4　　月　 　7　　日民事第二庭 法 官　彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　 年　　4　　月　 　7　　日書 記 官 楊雅惠