111年度抗字第11號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：111 年 01 月 20 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度抗字第11號抗告人陳孟奕即禾剛工程行相對人德昌營造股份有限公司法定代理人黃政勇抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國110年12 月22日本院110年度司票字第3813號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人係因相對人要求擔保履約而簽發系爭本票（即原裁定附表所示本票），嗣抗告人既如期履約，相對人也已支付第1期工程款，則相對人自無票據上權利；相對人亦未向抗告人提示票據，原裁定准予強制執行當難予以維持等語。二、本票上雖記載免除作成拒絕證書，執票人仍應於所定期限內為付款提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責；票據法第95條及第124條定有明文。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（參照最高法院84年度台抗字第22號民事裁定）。相對人（即執票人）聲請強制執行時所提出本票，既有免除作成拒絕證書之記載，自應毋庸提出已為付款提示之證據。若抗告人主張相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責。茲抗告人未提出任何證據證明其此部分主張為真，猶以相對人未向抗告人提示票據置辯，自不可採。三、本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57年台抗字第76號判例要旨）。抗告人雖以相對人無票據上權利等語提起抗告，惟法院依票據法第123條裁定強制執行時，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，如抗告人就票據債務之存否有爭執，自應依訴訟程序另謀解決而非於裁定程序中為爭執。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日民事第一庭法　官　陳谷鴻以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日書記官　徐毓羚

臺灣臺南地方法院111年度抗字第11號

關鍵資訊