111年度抗字第22號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：111 年 02 月 18 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度抗字第22號抗告人陳孟奕即禾剛工程行相對人德昌營造股份有限公司代表人黃政勇上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國110年12 月22日本院110年度司票字第3814號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人簽發如附表所示本票之緣由，係因抗告人與相對人間有工程承攬契約關係，相對人要抗告人簽立系爭本票擔保抗告人能順利履約。抗告人已如期履約，相對人亦已支付抗告人第一期工程款，則相對人自無票據上之權利，且相對人亦未向抗告人提示系爭本票，不符本票裁定應先經提示之要件，故抗告人請求廢棄本院110年度司票字第3814號裁定等語。二、本院之判斷： (一)按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判同此見解)。 (二)查相對人主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，經提示而未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出有效之系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以前詞為辯，惟其抗告理由與實體事項有關，非屬裁定法院所得審酌之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告人既僅指摘非本件抗告得以審酌之實體爭議，其抗告於法難認有據，應予駁回。三、末按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額新臺幣1,000元由抗告人負擔。四、據上，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日書記官謝婷婷附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） (即提示日) 001 110年9月29日 1,016,888元未載 110年11月23日 WG0000000

臺灣臺南地方法院111年度抗字第22號

關鍵資訊