111年度消債更字第107號｜民事：更生事件｜裁判日期：111 年 05 月 11 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度消債更字第107號債務人高銘聰即高培晴代理人李耿誠律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○○○○○自民國一百一十一年五月十一日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）951,273元，因無法清償債務，乃於民國111年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少951,273元，前即因無法清償債務，而於111年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立等情，有111年3月22日更生聲請狀所附債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊等件在卷可稽（見本院卷第19、25-31、49-55頁），堪信為真實。㈡聲請人自陳現於後憲保全股份有限公司擔任保全，依其110年 10月至111年1月薪資單所示，每月薪資約為36,167元，名下無其他財產、108、109年度申報所得為348,440元、349,085元，現勞保投保於後憲保全股份有限公司，每月投保薪資31,800元等情，有111年3月22日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、薪資單、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、111年3月16日陳報狀所附存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局111年5月6日函可稽（見本院卷第21-24、41-52、81-84、101頁）。另查無聲請人有其他收入來源，則以聲請人110年10月至111年1月薪資單之平均收入每月36,167元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月各支出扶養費8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女(分別為106年、110年生)，聲請人長子未有任何所得及財產；聲請人次子領有育兒津貼，每月4,000元，名下未有財產等情，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本、111年4月18日陳報狀所附領有育兒津貼存摺內頁、臺南市政府社會局111年5月6日函等附卷可證(見本院卷第39、85-87、97-99、101頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市111年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以15,076元【計算式：(17,076×2-4,000）÷2＝15,076】為度，聲請人就此主張支出17,000元，高於上開核算數額，且未釋明有較高支出之必要性，應認以上開核算金額較為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市111年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費每月支出14,610元，低於上開標準，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人每月平均收入36,167元為其償債能力基準，扣除其每月扶養費15,076元及個人必要生活費14,610元後尚餘6,481元，而聲請人目前負債總額為951,273元，以上開餘額按月攤還結果，約12年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日民事第四庭法官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於111年5月11日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日書記官　張鈞雅

臺灣臺南地方法院111年度消債更字第107號

關鍵資訊