111年度消債更字第363號｜民事：更生事件｜裁判日期：112 年 07 月 25 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度消債更字第363號聲請人即債務人穆雅琍代理人楊淑惠律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人穆雅琍自民國一百一十二年七月二十五日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人穆雅琍前為清理債務，於民國111年8月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出180期、年利率零、每期清償10,251元之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現任職於大宏企業社，每月薪資約26,000元，雖名下尚有不動產，惟扣除個人生活必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於111年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1紙、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份、戶籍謄本1紙為證（見調字卷第29頁、第31頁、第35頁、第37頁，本院卷第27頁，調字卷第45頁至第50頁，本院卷第181頁至第186頁、第221頁），並有金陽信資產管理股份有限公司民事陳報狀、台新銀行111年12月5日台新總個資字第1110030603號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司債權人債權陳報狀、新光行銷股份有限公司民事陳報狀（見本院卷第97頁、第107頁至第108頁、第109頁、第117頁至第121頁、第141頁至第145頁、第157頁至第159頁、第161頁、第165頁；以上積欠債務合計約8,008,224元），及經本院調閱本院臺南簡易庭111年度南司消債調字第513號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。㈡聲請人稱其現任職於大宏企業社，業經其提出蓋有大宏企業社章戳之在職證明書1紙為證（本院卷第257頁）。另依大宏企業社函覆本院聲請人112年3月至112年5月薪資明細表及手寫證明之記載（本院卷第265頁、第267頁），聲請人係於112年3月3日到職，於112年3月至5月間每月加計獎金、津貼後實領薪資均為27,300元，平均每月收入應為27,300元。另聲請人名下尚有公同共有之房屋2棟、田賦3筆及單獨所有之土地1筆、田賦7筆（以下合稱系爭房地），財產總額合計為2,150,159元，有聲請人110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可參（見本院卷第88頁至第90頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦有臺南市政府社會局111年12月19日南市社助字0000000000號函在卷可參（見本院卷第229頁）。爰以聲請人平均每月收入27,300元及系爭房地之價額2,150,159元，作為其償債能力之基礎。㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第221頁）。而臺南市政府公告之112年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第273頁），其1.2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】，聲請人主張每月生活必要費用為17,076元，與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。據此，以聲請人每月平均薪資27,300元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，每月得動用之餘額僅餘10,224元【計算式：27,300元－17,076元＝ 10,224元】，堪為認定。㈣聲請人稱其曾於111年8月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經最大債權金融機構台新銀行提供分180期、年利率零、每月清償10,251元之還款方案，有本院簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第163頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛，縱聲請人將其每月得動用之餘額10,224元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔，況聲請人尚有積欠資產管理公司之部分債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。即使先將聲請人名下之系爭房地順利變價清償，復將其每月得動用之餘額10,224元，全數用以清償上開債務，且不再計算利息，仍須約48年始能清償完畢【計算式：8,008,224元－2,150,159元＝5,858,065元；5,858,065元÷每月10,224元≒573月（小數點以下無條件進位）；573月÷12月≒48年（小數點以下無條件進位）】，以聲請人現年48歲（見本院卷第221頁），至聲請人屆至法定退休年齡65歲，仍無法將前開債務清償完畢。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、臺灣高等法院被告前案紀錄表、民事紀錄科查詢表各1份在卷可憑（見本院卷第47頁、第49頁至第50頁、第57頁頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日民事第三庭法官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於民國112年7月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日書記官李佳芮

臺灣臺南地方法院111年度消債更字第363號

關鍵資訊