111年度消債清字第44號｜民事：清算事件｜裁判日期：111 年 12 月 15 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度消債清字第44號聲請人即債務人楊鎮源上列債務人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○自民國111年12月15日下午5時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算後，得命司法事務官進行清算程序；消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第16條第1項前段、第80條、第83條第1項、第151條第1項、第2項、第7項、第9項定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠金融機構及資產公司債務總額共約新臺幣（下同）270萬1,042元，為清理債務，曾於民國95年9月間與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)透過中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立債務協商，約定債務人每月應還36,844元，惟債務人僅繳納一期，因當時債務人任職於高助企業股份有限公司擔任臨時工，每月收入不穩定，約1萬6,000元至3萬元不等，且尚須扶養1名未成年子女，後因任職公司倒閉，致無法繼續清償而毀諾，實有不可歸責於己之事由。嗣債務人於111年3月間以書面向本院聲請消債者債務清理前置調解，最大債權金融機構國泰世華銀行雖於調解期日提供分180期、零利率、每月清償13,000元之還款方案，債務人現任職於景皓企業有限公司，每月薪資平均25,417元，扣除個人每月必要支出費用18,363元及1名未成年子女扶養費8,000元，已無餘額可負擔此還款方案，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，提出本件清算之聲請等語。三、經查：㈠債務人為一般消費者，未從事營業，為清理債務，於111年3月10日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以111年度南司消債調字第134號受理後，最大債權金融機構國泰世華銀行於111年5月5日調解期日向本院陳報，債務人積欠國泰世華銀行、兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司等金融機構債務總額4,844,947元(其中本金1,880,733元，利息1,889,511元、違約金1,072,243元、其他費用2,460元)，並提供「分180期、年利率0％、月付13,000元」之還款方案，惟債務人表示無力負擔，調解因而不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(見本院卷第29-39頁、調解卷第45-152頁)，且有國泰世華銀行111年7月13日陳報狀暨前置調解債權明細表在卷可稽(見本院卷第349頁)，復經本院依職權調取本院111年度南司消債調字第134號卷宗核閱無訛；另據債權人臺灣銀行股份有限公司陳報，債務人截至111年7月6日止，尚積欠就學貸款連帶保證債務總額192,423元(含本金191,799元、利息623元、違約金1元)；據債權人台新資產管理股份有限公司陳報，債務人截至111年7月8日止，尚積欠信用卡債務467,545元(含本金152,546元、利息298,493元、違約金16,506元)；據債權人滙誠第二資產管理股份有限公司陳報，債務人截至111年7月4日止，尚積欠信用卡債務444,255元(含本金117,030元、利息326,725元、程序費用500元)，此有臺灣銀行股份有限公司111年7月8日陳報狀暨就學貸款專用借據、台新資產管理股份有限公司111 年7月12日陳報狀暨債權額計算書、滙誠第二資產管理股份有限公司111年8月15日陳報狀暨債權計算書在卷可稽(見本院卷第287-327、377-391頁)。是債務人為一般消費者，未從事營業活動，於聲請本件清算前，已與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立之事實，堪可認定。㈡債務人曾與金融機構就無擔保債務達成協商，因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾： ⒈債務人於聲請本件清算程序前，曾依協商機制規定申請債務協商，經國泰世華銀行代表其他參與協商之債權金融機構達成分期還款協議，同意自95年10月起，分100期，零利率，每月10日以36,844元繳至指定帳戶，再由國泰世華銀行按各債權金融機構之債務比例清償分配予各債權人，惟債務人僅繳一期即未再依約繳款，國泰世華銀行於95年12月1日通知各債權銀行債務人毀諾。其後，債務人於102年4月間向國泰世華銀行聲請個別協商一致性方案，惟債務人均未繳款等情，有國泰世華銀行111年7月13日陳報狀暨協議書、無擔保債務還款計畫書、前置協商毀諾後個別協商一致性方案申請書在卷可按(見本院卷第329-347頁)，足認債務人於聲請開始更生程序前，曾於95年10月間與各債權金融機構就無擔保債務達成協商後毀諾，且迄今未清償完畢，則其聲請本件更生程序，本院應先予審酌債務人是否符合「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。 ⒉按所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事；所謂「致履行有困難者」，係指以債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。債務人陳稱其於債務協商期間，原任職於高助企業股份有限公司擔任臨時工，每月收入約16,000元至30,000元不等，並不穩定等語(見本院卷第17頁)，核與其所提出之勞工保險被保險人投保資料表記載，其於93年10月至96年10月間之勞保投保單位為高助企業股份有限公司，投保薪資30,300元乙情相符(見本院卷第172頁)，並有本院依職權所調得之勞保資訊連結查詢明細表可稽(見本院卷第253-254頁)，堪信債務人前開主張為合理可採。本院審酌債務人於93年10月至96年10月間之勞保月投保薪資為30,300元，高於當時每月基本工資15,840元甚多，而雇主負有依法按勞工之月薪資總額投保勞工保險之義務，是在無其他反證供本院查明時，應認債務人於債務協商期間每月可取得之收入為3萬元。又債務人雖未提出單據說明毀諾當時必要生活支出數額，惟參酌債務人於95年12月間毀諾時戶籍設於臺南市（見本院卷第181頁），依臺灣省95年間最低生活費每月9,210元作為認定債務人生活必要支出費用數額之依據。則以債務人每月薪資30,000元，扣除最低生活費9,210元後，餘款20,790元(計算式：30,000元－9,210元＝20,790元)，顯不足以支付於95年間與國泰世華銀行等債權金融機構成立債務協商每月償還36,844元之分期清償方案。債務人主張其係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難，堪予採信。㈢債務人有不能清償債務之情事： ⒈債務人自110年12月起迄今任職於景皓企業有限公司，每月平均薪資為25,417元，無任何加給、津貼、績效、補助、加班費等，薪資以現金發放等情，業據景皓企業有限公司函覆明確(見本院卷第283頁)。債務人名下現有1輛106年8月出廠之機車1輛、郵局存款521元及新市區農會存款10,008元等財產之事實，有債務人提出車牌號碼000-0000機車行照、新市郵局存摺封面暨內頁、新市區農會存摺封面暨內頁及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第161-169頁)，且有本院依職權調閱債務人108年度至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第241-244頁），應可認定。另債務人自109年1月迄今未列冊臺南市低收或中低收入戶資格，未具有身心障礙身份，且未領取身心障礙者生活補助費、住宅補貼、青年安心成家方案租金津貼，但自111年3月起迄今每月領取中低收入老人生活津貼7,759元等情，有臺南市政府111年8月16日府社助字第1111060873號函在卷可按(見本院卷第393頁)。基此，債務人目前償債能力，應以其每月薪資收入25,417元加計老人生活津貼7,759元合計33,176元為據。至債務人於110年7月曾領取中央補助之疫情擴大急難紓困專案3萬元(見本院卷第25、165頁)，本院審酌此補助金係一次性領取，未具持續性，不屬固定收入，爰不予列入債務人之償債能力範圍，併予敘明。 ⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21之1條第3項所明定。是依債務人戶籍地(見本院卷第181頁)即臺南市政府公告111年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元)為認定基準，債務人陳報其個人每月須支出伙食費4,800元、房租1萬元、日常雜支800 元、水電費1,214元、行動電話費1,049元、交通費500元，合計為18,363元(見本院卷第27頁)，雖提出社會住宅轉租契約、水電費收據及台灣大哥大股份有限公司收據為證(見本院卷第183-215頁)，然上開各項支出屬消債條例施行細則第21條之1第1項所定必要支出，本院認債務人每月基本生活費用應在17,076元之範圍內，方屬合理，逾此範圍，則非可採。 ⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。債務人之長男於91年5月15日出生，現年20歲，於嘉南藥理大學就讀中，此有債務人提出之戶籍謄本及嘉南藥理大學之學生證、在學證明書、110學年度第二學期日間部學雜費收據在卷可稽(見本院卷第181、217-221頁)。本院審酌債務人之長男雖已成年，惟現仍就學中，且名下無任何財產，亦無領取任何政府核發之津貼或補助，於109年度申報薪資所得5,564元、於110年度申報薪資所得4,909元，此有債務人提出其長男全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年度及110年度之綜合所得稅各類所料清單可證(見本院卷第223-227頁)，並有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表及前揭臺南市政府函在卷可按(見本院卷第263-266、393頁)，應認債務人長男有受其父即債務人扶養之必要（長男之母業已死亡），且其生活費標準，依前開規定，應以臺南市政府公告111年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元為限，債務人主張其每月實際支出其子甲○○扶養費8,000元，未逾上開計算數額，核屬適當，應納入債務人之支出範圍。 ⒋綜上各節，債務人目前每月可得收入為33,176元，扣除其個人每月生活基本費用17,076元、甲○○扶養費8,000元後，僅餘8,100元(計算式：33,176元－17,076元－8,000元＝8,100元) ，顯無法負擔最大債權金融機構國泰世華銀行所提供之「分180期、月付金13,000元、利率0％」清償方案，遑論債務人尚積欠台新資產管理股份有限公司及滙誠第二資產管理股份有限公司信用卡債務未清償，是債務人陳稱其收入無法負擔債務，應堪採信。依此，債務人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，依債務人之收入、財產及必要生活支出等情形，確已達不能清償債務之虞，且債務人為一般消費者，未曾從事營業，前曾向法院聲請債務清理之調解，但調解不成立，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第397頁），復無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，核屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於111年12月15日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日書記官林彥丞

臺灣臺南地方法院111年度消債清字第44號

關鍵資訊