111年度消債職聲免字第59號｜民事：依職權裁定免責｜裁判日期：112 年 01 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度消債職聲免字第59號聲請人即債務人黃鈴桂債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人周怡穎債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列債務人因消費者債務清理條例事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人黃鈴桂不予免責。理由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查本件聲請人前於民國110年11月11日向本院具狀聲請清算，主張其任職新營三和紙業股份有限公司(下稱三和公司)，平均每月薪資新臺幣(下同)25,912元，另有從事美商優莎納股份有限公司台灣分公司傳直銷(下稱優莎納公司)109年度領取1,173元，扣除每月生活必要費用15,875元、聲請人之母即訴外人顏玉足之扶養費3,000元後，實已入不敷出，無法清償最大債權金融機構彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）任何還款方案，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以110年度消債清字第77號裁定自111年2月23日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以111年度司執消債清字第17號進行清算程序，因聲請人並無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故於111年9月19日裁定終止清算程序，並於111年10月7日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於111年9月5日上午9時30分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人、聲請人並具狀表示意見如下：㈠聲請人陳述意見略以：聲請人目前仍任職三和公司，111年年間每月薪資25,250元，並領有租金補助每月3,600元及疫情確診理賠38,459元，每月薪資於112年起提高到26,400元，目前每月生活必要支出為15,875元，母親扶養費3,000元，共18,875元。另聲請清算前2年可處分所得為三和公司薪資共620,408元及優莎納公司收入1,173元。又聲請人之債務是父親留下來的保證債務，請准裁定免責。㈡債權人勞動部勞工保險局陳述意見略以：不便同意聲請人免責，如予免責，將影響聲請人未來國民年金保險給付權益等語。㈢債權人彰化銀行陳述意見略以：聲請人開始清算程序前，每月依法對聲請人扣薪之受償金額為4,966元，依此計算，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額為119,184元，惟聲請人於本件清算程序未清償任何金額，顯有消債條例第133條之不免責事由，應不予免責，如聲請人依消債條例第141、142條規定，繼續清償至一定數額後，仍得聲請免責等語。四、經查：㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由： ⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應考量其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，來判斷其有無消債條例第133條規定之適用。 ⒉經查，聲請人清算程序開始後，每月薪資25,250元，扣除每月生活必要支出為15,875元、母親扶養費3,000元後，剩餘6,375元，是聲請人於清算程序開始後收入扣除支出仍有餘額。又聲請人聲請清算前2年間即自108年11月起至110年10月止，任職三和公司，共領取薪資677,305元(含109年1月21日、110年2月9日給付之15,433元、20,000元)(計算式：29,210＋26,830＋15,433＋27,546＋23,800＋27,315＋27,580＋28,373＋2 3,800＋28,177＋28,177＋26,320＋25,707＋27,506＋30,602＋27,7 35＋20,000＋27,042＋28,460＋26,787＋27,026＋27,159＋25,195＋ 23,800＋23,800＋23,925＝677,305)及優莎納公司收入1,173元，有聲請人提出之109年度綜合所得稅各類所得資料清單、華南銀行存摺、員工薪資統計表及三和公司提出之員工薪資統計表在卷為憑(消債清卷第89、95-103、111-117頁、司執消債清卷第104-109、121頁、本院卷第73-81頁)。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為678,478元。 ⒊債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。而以108、109、110年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費12,388元、12,388元、14,230元之1.2倍計算之，即為14,866元、14,866元、17,076元，則聲請人聲請清算前2年必要生活費用應為378,884元(計算式：14,866×14＋17,076×10＝378,884)，故聲請人自陳每月必要生活費用逾378,884元，並無可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1 項定有明文。經查，聲請人之母顏玉足為31年生，109年度申報股利憑單所得14元、名下有投資1筆，財產總額480元，自103年起每月領有新竹市安老津貼3,000元、勞工保險局老人基本保證年金3,772元，有聲請人提出之戶籍謄本（消債清卷第121頁）及本院依職權查調之顏玉足109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）、新竹市政府111年3月16日府社救字第1110047338號函(司執消債清卷第139頁)存卷可佐，應認顏玉足已高齡80歲，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月之生活費標準，由聲請人與其兄弟共同支出顏玉足之生活費，聲請人聲請清算前2年扶養顏玉足之費用，應以72,119元為其上限【計算式：[（14,866－3,000－3,772）× 14＋（17,076－3,000－3,772）×10]÷3＝72,119，小數點以下4 捨5入】，聲請人自陳聲請清算前2年支出顏玉足扶養費用72,000元部分，應為可採，是認聲請人聲請清算前2年必要生活支出為450,884元【計算式：378,884＋72,000＝450,884】。 ⒋準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為227,594元【計算式：678,478－450,884＝2 27,594元】。而本件普通債權人於清算程序未受償，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且普通債權人並未全部同意聲請人免責，依消債條例第133條規定，本院應為不免責之裁定。㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141條、第142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　13　　日消債法庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 112　　年　 1　　月　　13　　日書記官曾怡嘉附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。附表：（新臺幣，元以下四捨五入） 111年度消債職聲免字第59號編號債權人債權總額公告之債權比例已分配受償額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額(計算式如註1) 消債條例第142條所定債權額20％繼續清償至消債條例第142 條所定債權額20％之數額(計算式如註2) 1 勞動部勞工保險局 77,344元 0.34％ 0元 774元 774元 15,469元 15,469元 2 彰化商業銀行股份有限公司 22,684,105元 99.54％ 0元 226,547元 226,547元 4,536,821元 4,536,821元 3 滙誠第二資產管理股份有限公司 26,555元 0.12％ 0元 273元 273元 5,311元 5,311元總計 22,788,004元 100％ 0元 227,594元 227,594元 4,557,601元 4,557,601元備註：一、本附表債權總額欄所示數額、公告債權比例欄，係依本院111年度司執消債清字第17號清算事件111年8月29日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權比率、債權總額為據（見本院司執消債清字卷第168至130頁）。二、本院111年度司執消債清字第17號清算事件111年8月29日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。註1：繼續清償至第141條第1項所定各債權人最低應受分配額之數額＝債務人依本條例第133條規定所應清償各債權人之最低總額－各債權人已分配受償額。註2：繼續清償至本條例第142條所定債權額20%之數額＝本條例第142條所定各債權人債權額之20％－各債權人已分配受償額。

臺灣臺南地方法院111年度消債職聲免字第59號

關鍵資訊