臺灣臺南地方法院111年度簡上字第195號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 11 月 15 日
• 當事人: 梁朝雄

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上字第195號
上 訴 人 梁朝雄
訴訟代理人 林仲豪律師
戴勝利律師
吳佳龍律師
被上訴人 陳億龍

訴訟代理人 曾怡靜律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國111年6月22日本院臺南簡易庭第一審判決（110年度南簡字第1464號），
提起上訴，經本院於111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
上訴人即原告起訴主張，除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：
㈠上訴人執有訴外人昇發國際開發有限公司(下稱昇發公司)與曾俊源共同簽發，並由被上訴人背書如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），且系爭本票正面明文記載「憑票准於民國110年7月30日無條件擔任兌付」等字句，被上訴人亦自承系爭本票背面之簽名為其親簽，上訴人自得依票據法第5條
、第121條、第124條準用第96條第1、2、3項規定，請求被
上訴人給付票款新臺幣(下同)320萬元。上訴人自收受昇發
公司與曾俊雄共同簽發之系爭本票後，從未將系爭本票轉讓予他人，始終為第一位執票人，亦即為系爭本票之受款人，原審引用最高法院74年度台上字第382號判決，誤認上訴人
將系爭本票轉讓他人，而未於系爭本票上背書，故認票據背書不連續，上訴人不得主張票據權利，顯屬重大誤解。
㈡主債務人昇發公司、曾俊源名下雖有數筆不動產，然均遭設定最高限額抵押權，所得部分僅20多萬元，參諸判決書查詢系統，至少有多達44筆關於昇發公司、曾俊源本票裁定聲請，其顯無清償能力。又上訴人已對昇發公司及曾俊源聲請強制執行，執行情形為全未受償，業經本院民事執行處核發債權憑證，上訴人爰依保證契約，請求被上訴人給付320萬元
等語。
㈢並聲明：
1.原判決廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人320萬元及自110年7
月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人即被告之答辯，除與原判決記載相同者，茲引用之外，另補稱：
㈠系爭本票經發票人填載上訴人為受款人，核屬記名票據，如依背書轉讓交付，即應先由上訴人背書後轉讓予被背書人，再依序形式上判斷背書有無連續，以證明執票人是否取得票據上權利。觀諸系爭本票之背書，其上僅有被上訴人之簽名，並無上訴人之簽名，依此形式上判斷，背書並不連續，上訴人不得依票據關係向被上訴人行使追索權等語。
㈡並聲明：
1.上訴駁回。
2.第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人與訴外人昇發公司簽立興建房屋合約書(投資標的：臺
南市○市區○○○段000000○000000地號土地，興建房屋地上7樓
、1樓停車場2-7號公寓，共計22戶)。
㈡昇發公司與曾俊源共同簽發系爭本票，被上訴人有在系爭本票背面簽名。
四、得心證之理由
㈠上訴人依票據背書文義，請求被上訴人給付320萬元，及自11
0年7月30日起算之遲延利息，有無理由？
1.按本票之執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第124條、第37條第1項前段著有明文。所謂背書連續，係指自受款人至最後被背書人間，均相連續無間斷者而言。如發票人已將受款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。易言之，於記名票據背書時，受款人應為第一背書人。若發票人或受款人為求債權獲充分擔保，由第三人先就記名本票背書後再交付受款人，因受款人並未在票據上背書，其背書不連續，受款人即不得對背書人進行追索（最高法院51年度第4次民刑庭總會會議決議、63年台上字
第1272號判例、68年台上字第1939號判決意旨參照）。
2.經查，共同發票人曾俊源於簽發系爭本票時，即填載上訴人為受款人之事實，業據證人曾俊源於原審證述無訛，並為兩造所不爭執(見原審卷第176、177頁)，可知系爭本票係屬記名票據。又本件被上訴人雖於系爭本票背面簽名，基於票據文義性，固應就系爭本票負背書人之票據責任。惟系爭本票既屬記名票據，則如以背書轉讓交付，即應先由上訴人為第一背書人後，再轉讓予被背書人，復依序形式上判斷背書有無連續以證明執票人是否取得票據上權利。然觀諸系爭本票之背書，其上僅有被上訴人之簽名，並無上訴人之簽名，依此形式上判斷，顯然不符合記名票據背書連續之情形，縱上訴人主張並無轉讓系爭本票之意，揆諸前揭說明，上訴人對被上訴人仍無追索權可資行使。其次，系爭本票係由發票人填載付款人，並完成發票行為後，再由被上訴人在系爭本票背面簽名，無論被上訴人係在發票人交付上訴人之前或之後所為之簽名，均不影響前開背書不連續客觀事實之認定，上訴人自不得以提示系爭本票未獲發票人昇發公司及曾俊源付款，而向被上訴人主張追索權請求負票據上責任之權利。是以被上訴人以系爭本票之背書非屬連續為由，拒絕給付票款，尚非無據。
3.至於，上訴人爰引96年11月28日台灣高等法院96年法律座談會民事類第13號法律問題，主張系爭本票並非票據背書不連續，上訴人仍得行使追索權云云。惟查，前開法律座談會討論法律問題之事實，為發票人甲原本簽發無記名票據，經丙背書後，由丙在票據上填寫乙為受款人後，再將本票交付予乙持有，此與本件發票人簽發系爭本票時，即直接記載上訴人為受款人而為記名票據，並不相同，自不得比附援引為本件訴訟判斷之依據，附此敘明之。
㈡上訴人依民法第739條之保證關係，請求被上訴人給付320萬元及自110年7月30日起算之遲延利息，有無理由？
1.次按保證應在匯票或其謄本上，記載左列各款，由保證人簽名：1、保證人之意旨。2、被保證人姓名。3、年、月、日
。又第2章第5節關於保證之規定，於本票準用之。票據法第59條第1項、第124條分別定有明文。又票據上之保證，應在本票或其謄本上記載保證之意旨及被保證人姓名，本件上訴人僅在本票上蓋章背書，並未記載保證之意旨，自無從認定其為保證人(最高法院70年度台上字第1068號判決意旨參照)。經查，被上訴人係於系爭本票背面僅記載「陳億龍。110.7.30支付」等字樣，並無記載保證之意旨，自無從認定被上訴人於系爭本票背面簽名時，有為系爭本票保證人之意，自不生票據保證之效力。
2.另按民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行之責，與票據法所稱支票之背書人，應照支票文義擔保付款之情形不同。故簽名於支票而為背書者，應依票據法之規定負背書人之責任，執票人即不得僅憑支票上之背書，而主張背書人應負民法上之保證責任（最高法院48年台上字第922號判例意旨參照）。經查，被上訴人抗辯伊
有借款3,800萬元予曾俊源，嗣曾俊源無法清償借款，因此
將該借款轉成投資昇發公司之昇發國際新市COCO2建案，但
昇發公司資金不足，原本計劃將這個建案移轉到伊名下的公司，再向銀行進行土地建築融資借款。當初在系爭本票背面簽名，只是承諾如果向銀行借得款項，則先清償上訴人，如果銀行不予核貸，上訴人只能向曾俊源追償等語(見原審卷
第38、39頁)；核與證人曾俊源證述：「……原本我們雙方約
定陳億龍接手這個工地優先償還，這個本票才有生效，之後因為沒有過戶完成，所以沒有承接，不應該直接找陳億龍支付這張票款。……(問：你於111年12月13日在法庭作證時，曾
表示陳億龍在本票上背書，是基於擔保的意思簽名的，是為了擔保什麼？)當時是說如果他有承攬這個工程接手，他才
要付這筆錢。是承攬這個工地，貸款下來才有資金給付梁朝雄先生的這筆錢。……(問：所以他《指被上訴人》願意幫你給
付這個票款？)不是，是有接工程才有，……但是這個工地，
之後他沒有接手。」等語(見原審卷第43、173、174頁)，足見被上訴人係承諾倘於受讓系爭建案工程，且向銀行取得貸款時為停止條件，則同意先行清償系爭本票票款，並非基於保證人之身分，而與上訴人達成於主債務人即昇發公司、曾俊源不履行債務時，被上訴人即願代負履行責任之保證合意。上訴人復未能舉證證明業經由被上訴人在系爭本票簽名，而達成保證之合意。基此，被上訴人既未與上訴人達成保證之合意，則上訴人主張兩造間有保證契約存在，據此請求被上訴人給付320萬元及遲延利息云云，自屬無據，並無可採
。
五、綜上所述，上訴人依票據背書文義責任及民法保證關係，請求被上訴人給付320萬元及自110年7月30日起算之遲延利息
，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日民事第一庭 審判長法　官　黃聖涵

法　官　蔡雅惠

法　官　田幸艷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　15　　日書記官 林幸萱

附表：
發票人 發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面 金額 受款人 背書人 備註 昇發國際開發有限公司 曾俊源 110年6月5日 110年7月30日 新臺幣 320萬元 梁朝雄 陳億龍 陳億龍於票據背面簽名並記載「110.7/30支付」