111年度訴字第135號｜民事：分割共有物｜裁判日期：111 年 11 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第135號原告祐豊建設股份有限公司法定代理人胡景翔訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師黃紹杰律師被告劉光華鄭至峰李光宗李靜芬共同訴訟代理人蘇建榮律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年11月16 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告劉光華、鄭至峰、李光宗、李靜芬應就被繼承人楊金燦所遺坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應有部分4分之1辦理繼承登記。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，面積506.4平方公尺，分歸原告單獨取得。三、原告應補償被告劉光華、鄭至峰、李光宗、李靜芬共新臺幣2,599,098元。四、訴訟費用新臺幣78,184元，由原告負擔新臺幣58,638元，被告劉光華、鄭至峰、李光宗、李靜芬共同負擔新臺幣19,546元。事實及理由一、按共有人中之被告一人將應有部分移轉予原告時，原告應承當該被告之訴訟上地位，但因原告承當時，就其承當之部分已無兩造對立關係，故原告撤回該共有人之訴訟，於法並無不合（最高法院97年度台上字第2105號判決意旨參照）。查訴外人即原共有人莊聖茂將其所有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分500分之66，於本院審理期間即民國111年6月1日以買賣為原因移轉登記予原告，原告旋於本院111年11月16日言詞辯論期日當庭撤回對莊聖茂之訴，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、原告起訴主張：㈠系爭土地為原告（應有部分4分之3）與訴外人即原共有人楊金燦（應有部分4分之1）所共有，楊金燦早於17年8月20日死亡，其所有之應有部分經再轉繼承後由被告劉光華、鄭至峰、李光宗、李靜芬所繼承，惟上開繼承人迄今尚未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求其等應就被繼承人楊金燦所有系爭土地之應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡又兩造就系爭土地間並無不分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造間就系爭土地無法達成分割之協議，原告自得請求分割系爭土地。而原告所提之分割方案，係將系爭土地全部分歸由原告取得，並由原告以金錢補償其餘被告，較有利於整筆土地之完整利用，且被告等亦同意原告之分割方案，符合全體共有人之意願及利益，應為適當分割方法。爰依民法第823條規定提起本件訴訟。㈢並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：被告等人均表示同意原告之分割方案。四、本院得心證之理由：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地原共有人楊金燦於17年8月20日死亡，其繼承人及再轉繼承人即被告劉光華、鄭至峰、李光宗、李靜芬，迄今未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記資料、楊金燦之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本等資料在卷可稽（新司調卷第51-72頁）。揆諸前開說明，原告請求被告劉光華、鄭至峰、李光宗、李靜芬應就被繼承人楊金燦共有系爭土地之應有部分4分之1辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，而兩造無法就系爭土地達成分割協議等情，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本等資料為證（新司調卷第21-25頁），被告等人對此均不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。則兩造間未定有不能分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，是原告訴請裁判分割，自無不合，應予准許。㈢而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人…共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。經查：系爭土地呈長方形、尚稱方正，北邊臨南122縣道（寬約9公尺），其餘部分臨他人土地，周圍有7-11超商六分寮門市，交通便利；其上現座落2棟建物，分別為莊聖茂所有並自住之磚造鐵皮三層透天厝、原告所有之磚造一層平房等情，業經本院會同兩造及新化地政事務所至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片、空照圖各1份在卷（本院卷第105-116頁）足稽，應可認定。本院審酌莊聖茂及原告均表示無須保留建物，而其餘之被告劉光華、鄭至峰、李光宗、李靜芬現亦無居住或使用系爭土地，認如將將系爭土地全部分歸原告取得，較能兼顧系爭土地之完整性，並能充分發揮土地使用價值及經濟效用，且被告均同意以鑑價找補的方式獲得金錢補償（本院卷第194頁），應可兼顧兩造之利益，故認原告主張將系爭土地全部分歸原告取得之分割方案，為最有利於兩造及增進系爭土地利用之方法，爰判決如主文第二項所示。㈣復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而所謂金錢補償，係指依原物之市場交易價格予以補償而言。依前所述，本院雖認依原告所主張之分割方案由原告單獨取得系爭土地，而被告等均未受分配，是分割後各共有人應如何補償乙節，經本院指定長信不動產估價師聯合事務所為鑑定人，並經鑑定後認如依原告所主張之分割方案，原告應補償被告劉光華、鄭至峰、李光宗、李靜芬共新臺幣（下同）2,599,098元，此有該鑑定報告書在卷可憑，且兩造均同意以該鑑定報告書鑑定之找補金額作為補償依據。是本院審酌系爭土地之價值、目前之經濟景氣、兩造之意願及前開鑑定報告之意見，認依原告所主張之分割方案將系爭土地全部分歸原告所有，原告應補償被告4人共2,599,098元，爰判決如主文第三項所示。五、綜上，本院審酌系爭土地之現況、共有人就分割方案之意見及全體共有人之最大利益等一切情形，認原告所主張之分割方案符合系爭土地之整體經濟效能，並兼顧全體共有人之意願及利益，爰採為本件之分割方法，並認原告應補償被告4 人共2,599,098元，即屬正當，應予准許。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命聖訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前開說明，本院認本件訴訟費用78,184元（即第一審裁判費42,184元、不動產估價鑑定費36,000元），應由兩造依分割前應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第四項所示。七、爰依民事訴訟法第80條之1、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日民事第四庭法官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日書記官　顏珊姍

臺灣臺南地方法院111年度訴字第135號

關鍵資訊