臺灣臺南地方法院111年度訴字第1615號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1615號原告簡吳錦香訴訟代理人楊啟志律師林鼎越律師被告楊和謀楊智超楊陳秀玉楊淑月上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地分割如附圖（即臺南市麻豆地政事務所民國一百一十二年三月十六日土地複丈成果圖）所示：編號A（面積四千六百九十七平方公尺）分歸分歸原告簡吳錦香取得；編號B（面積九千五百四十六平方公尺）分歸被告楊和謀、楊智超、楊陳秀玉、楊淑月取得，並依原應有部分比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序部分：被告楊和謀、楊智超、楊陳秀玉、楊淑月經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(面積：14,243平方公尺）為兩造所共有，權利範圍如附表一所示。兩造就系爭土地，並無約定不能分割之協議，該土地性質上亦無不能分割之情形，兩造間無法協議分割，原告為此依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割。系爭土地之北側即附圖（臺南市麻豆地政事務所民國112年3月16日土地複丈成果圖）所示之編號A部分，本就分管予原告之前手所有權人，現並由原告之家人用以種植木瓜、酪梨等作物，且原告現使用面積，即約等於其應有部分換算所應得之面積，故由原告取得附圖所示之編號A部分，由被告取得附圖所示之編號B部分，並依其應有部分，維持共有，不僅符合現土地之使用現况，且符合兩造之應有部分所換算應取得上地之面積，符合公平原則及兩造利益。（二）並聲明： ⒈兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地(面積：14,243 平方公尺），應依附圖（即臺南市麻豆地政事務所112年3月16日土地複丈成果圖）及附表二所示分割方案分割。 ⒉訴訟費用依兩造應有部分比例負擔。二、被告楊和謀、楊智超、楊陳秀玉、楊淑月均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有規定。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。（二）查： ⒈原告主張就系爭土地共有之情形，無不分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分割等節，業據其提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證(南司調字卷第21-25、39-41頁)。又臺南市麻豆地政事務所112年3月21日所測量字第1120025651號函於說明第二點載明「另旨揭地號土地可依農業發展條例第16條第1項第3款及第4款分割為5筆單獨所有；倘依該方案分割為2筆，其中一筆維持共有，爾後該筆地號土地無法再依前揭規定辦理分割，併予敘明。」(訴字卷第49頁)，是系爭土地現於法律上無不能分割之限制，則原告訴請分割系爭土地，於法有據。 ⒉原告主張之分割方案如附圖即臺南市麻豆地政事務所112年 3月16日土地複丈成果圖及附表二所示。經核附表二所示之「取得人」欄與原告所主張之使用位置相符，被告楊和謀、楊智超、楊陳秀玉、楊淑月均未到庭否認或爭執。參以原告主張之上開分割方案，係以原應有部分比例為基礎，慮及已存在的地上物使用範圍及位置而為分割，分割後土地大致呈長型、方正之勢，有利於土地之利用及經濟效益，且兼使地上物多能繼續存立而利用，臻於物盡其利之效，因此，原告主張如附圖及附表二所示之分割方案，應屬可採。從而，本院審酌共有物之客觀情狀、地上物之坐落情形等各因素，認系爭土地分割如附圖（即臺南市麻豆地政事務所112年3月16日土地複丈成果圖）及附表二所示，對全體共有人即兩造應為公允合理，合乎經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。 (三)綜上，本院審酌當事人之聲明、應有部分之比例、共有物之客觀情狀及土地現況等各因素，堪認系爭土地分割如附圖所示，對全體共有人即兩造較為公允合理，且合乎系爭土地之整體使用、經濟效益，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國 112 年 5 月 18 日民事第五庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日書記官彭蜀方附表一：（按土地登記之記載）編號登記之土地共有人權利範圍訴訟費用負擔比例 1 楊和謀 14005/86020 14005/86020 2 楊智超 14005/86020 14005/86020 3 楊陳秀玉 14005/86020 14005/86020 4 楊淑月 14005/86020 14005/86020 5 簡吳錦香 1500/4301 1500/4301 附表二：分割方案附圖編號面積（平方公尺）取得人權利範圍 A 4,697 簡吳錦香全部 B 9,546 楊和謀、楊智超、楊陳秀玉、楊淑月依原應有部分比例維持共有

臺灣臺南地方法院111年度訴字第1615號

關鍵資訊