111年度訴字第1621號｜民事：確認勞務採購契約存在等｜裁判日期：112 年 07 月 03 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1621號上訴人即原告競業股份有限公司法定代理人于士舜被上訴人即被告臺南市政府觀光旅遊局法定代理人林國華一、上訴人與被上訴人間確認勞務採購契約存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。按上訴利益是上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，是以計算上訴人之上訴利益，應以上訴聲明範圍內之訴訟標的價額為準。又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。二、上訴人本件上訴聲明為【㈠原判決廢棄。㈡請求確認兩造間之勞務採購契約（即兩造於108年4月17日簽訂者，下稱系爭契約）存在。㈢請求將被上訴人與上訴人間系爭契約之違約金減至新臺幣（下同）0元。】，是上訴人顯是對於原判決全部不服而提起上訴。查系爭契約第7條㈠約定履約期限為自機關通知日（即機關核定正式營運日）起算6年，星期例假日、國定假日或其他休息均計入；第3條約定廠商須支付機關契約價金，每年737,225元。依原判決之認定，系爭契約之正式營運日為110年1月30日，被上訴人於111年10月7日終止系爭契約，系爭契約尚有約4年之履約期限，上訴人請求確認系爭契約存在，客觀上對於上訴人而言，其經濟上利益至少為2,948,900元（計算式：737,225元×4＝2,948,900元，亦即上訴人因系爭契約存在之利益應高於系爭契約價金方謂合理）；又被上訴人對於上訴人基於系爭契約關係處以之違約金總額為884,670元。準此，本件上訴利益（訴訟標的價額）應為3,833,570元（計算式：2,948,900元＋884,670元＝3,8 33,570元），應徵第二審裁判費58,524元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人應於收受本裁定後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 112 年 7 月 3 日民事第五庭法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 7 月 3 日書記官鄭梅君

臺灣臺南地方法院111年度訴字第1621號

關鍵資訊