111年度訴字第340號｜民事：請求交付帳冊等｜裁判日期：111 年 06 月 10 日

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第340號原告陳保孝訴訟代理人蔡育欣律師被告蔡義成訴訟代理人杜婉寧律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，經民國111年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文被告應將瑞發數位有限公司自民國107年9月1日起至民國110年8 月8日止如附表所示之文件，交付原告以影印、拍照或其他方式查閱。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：被告為瑞發數位有限公司（下稱瑞發公司）之負責人，且為董事，原告為瑞發公司非執行業務之股東。被告於民國107 年間，以蘋果公司即將發表新機IPHONE為由，邀集原告、訴外人范勳之擔任連帶保證人向新光銀行及華南銀行借貸數千萬，用於購買IPHONE新機，豈料被告於108年2月1日時（即農曆年除夕）失去聯繫，年假過後上班，經會計人員查詢，始發現瑞發公司現金、存款全遭提領一空，原告嗣後屢向被告追問資金流向並要求提供公司帳薄表冊，被告均拒絕告知及交付。原告為瑞發公司非執行業務股東，依公司法第109 條準用同法第48條規定，得隨時查閱公司之帳薄、表冊，故提起本件訴訟。並聲明：被告應將瑞發公司自107年9月1日起至110年8月8日如附表所示之文件，交付原告以影印、拍照或其他方式查閱。併願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並非不執行業務之股東，不得依公司法第109條準用第48條規定行使不執行業務股東查閱權。原告與被告同為瑞發公司之股東，各有45%之股份。原告為共同綜理並決策公司相關經營、財務事務之人，係瑞發公司之實際執行業務之人，與有限公司不執行業務之股東，並未綜理公司事務之情形顯然有別，原告不得行使不執行業務股東查閱權，故原告所為本件請求應屬無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用公司法第48條之規定。同法第108條第1項前段、第109 條分別定有明文。又69年5月9日修正上開條文時，其立法理由為：「現行法有限公司採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制，執行業務股東準用無限公司之有關規定，而董事、監察人則準用股份有限公司之有關規定，此種準用之結果，使兩者在法律上之地位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事1人，最多設3人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定1 人為董事長，但無董事會之設置。又非董事之股東，均得行使監察權，故無監察人之設置」，是所謂有限公司之不執行業務股東，係指非董事之股東而言；且不執行業務股東所得行使之監察權，係本於其股東身分而取得之固有權限，與股份有限公司之監察人係由股東會選任，法律明定其不得兼任公司董事、經理人或其他職員者有別（見公司法第216條第1項、第222 條），自不因其兼任公司之經理人或其他職務而受限制（最高法院107年度台上字第1608號民事判決參照）。瑞發公司為有限公司組織，被告為董事等情，有瑞發公司經濟部商業登記公示資料查詢服務附卷可查（見卷第21頁）。是原告主張被告為瑞發公司董事一節，堪信為真實。㈡被告雖抗辯原告係瑞發公司之之實際負責人，自非不執行業務股東，不得請求查閱瑞發公司如附件所示之文件等語，為原告所否認。惟查，有限公司不執行業務股東所得行使之監察權，係本於其股東身分而取得之固有權限，與股份有限公司之監察人係由股東會選任，法律明定其不得兼任公司董事、經理人或其他職員者有別（見公司法第216條第1項、第222條），亦與公司法第8條第2項、第31條第2項及民法第553 條第1項分別規定，有限公司之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；經理人之職權，在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權；稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務及簽名之人等規範公司經理人之職權範圍不同，縱如被告抗辯所稱，原告有執行業務之情形，然不使原告行使固有股東身分所衍生之監察權限受到限制，從而，被告上開抗辯，不足採信。是原告主張其為瑞發公司股東，屬不執行業務股東，依公司法第109條準用同法第48條之規定，行使監察權，向執行業務股東即被告查閱如附表所示之瑞發公司財產文件、帳簿、表冊，應為可採。四、綜上，原告為瑞發公司之不執行業務股東，被告為執行業務股東，從而，原告依公司法第109條準用同法第48條規定，請求被告提出如附表所示之文件供其查閱，為有理由，應予准許。五、關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條固定有明文。惟法院依前揭規定，於原告願供擔保時，定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，自以關於財產權之訴訟為限，然就本判決主文第一項部分，其執行方法核係強制執行法第123條交付請求權之執行，依其性質不適合為假執行，是以此部分原告聲請假執行，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條之規定。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日民事第四庭法官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日書記官林幸萱附表：編號資料名稱一國稅局年度申報書二會計憑證(含傳票、薪資清冊) 三營業報告書四財產目錄表五銀行往來資金、所有存摺明細表六財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、損益變動表）七會計帳薄（含普通序時帳薄、特種序時帳簿、總分類帳薄）

臺灣臺南地方法院111年度訴字第340號

關鍵資訊