111年度訴字第507號｜民事：履行契約等｜裁判日期：111 年 07 月 15 日

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第507號原告陳寶龍訴訟代理人楊丕銘律師（法律扶助）被告吳志賢上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國111年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣6萬8,000元，及自民國111年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。四、本判決於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴意旨略以：㈠坐落於臺南市○區○○段00000地號土地，以及坐落於其上門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄0號之未保存登記建物（下合稱系爭房地）均為原告所有，原告自國中畢業後受僱從事餐飲業，近10年來則因照護母親陳吳金美而未有工作，經濟狀況不佳。㈡被告為原告之外甥，於民國110年1月間前來向原告與陳吳金美表示：【阿舅，我知道你照顧我阿嬤，你也沒錢，也沒工作，我幫你忙，阿嬤一切我全部負責，包括喪事都由我負責。但我想要開牛排店，欠資金，希望阿舅你可以提供系爭房地去借錢給我開店，這個借款由我來還，這樣，有錢開店，我也可以每個月再給你1萬元作為生活費】等語，原告因覺可行而應允。㈢嗣經由被告之接洽及運作，原告乃以系爭房地為擔保而於110 年1月25日與訴外人何鳳嬌、曹清風二人簽立借貸契約書約定（下稱系爭借貸契約），原告向何鳳嬌、曹清風借款新臺幣（下同）150萬元，借款期限為110年1月25日起至同年4月24日，被告與原告共同簽發本票、擔保書給何鳳嬌作為擔保，系爭房地中之土地部分設定最高限額230萬元之抵押權予曹清風，原告並保證於借貸期間內不移轉系爭房地中之建物的稅籍登記於他人，如移轉原告願無條件承擔賠償責任，被告後將借款全部取走。㈣被告自110年1月至6月均有依其承諾按月支付原告1萬元，惟於同年7月卻於未徵得原告之同意下，即擅自將承諾之每月1萬元減為5,000元，同年8月後被告更分文未付，故自110年7月起至111年1月止，被告總計積欠原告6萬5,000元（計算式：5,000元＋〈1萬元×6〉＝6萬5,000元）。㈤陳吳金美已於110年12月2日過世，喪葬費用共6萬8,000元，原告已全部付清，自得依據被告之承諾而請求被告給付。㈥綜上，於原告提起本件訴訟時，被告應給付原告13萬3,000元（計算式：6萬5,000元＋6萬8,000元＝13萬3,000元），且被告應自111年2月1日起按月給付原告1萬元。㈦原告主張被告承諾每月支付原告1萬元之法律性質為不定期的無名雙務契約，即是因原告以系爭房地作為擔保向他人借款供被告以及其弟吳志明經營生意，被告方為支付之承諾，性質上並非贈與契約。縱本院認為屬贈與契約，因亦是被告履行道德上義務、且是定期給付之不定期限贈與契約，是依民法第408條第2項規定，被告不得事後撤銷，仍有給付之義務。至陳吳金美喪葬費用部分，其法律性質應為分擔承諾（或分擔協議）暨民法無因管理，縱本院認為屬贈與契約，因同屬履行道德上義務，被告亦不得於事後撤銷之。㈧為此，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應給付原告13萬3,000元，及自民事起訴狀暨聲請訴訟救助狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應自111年2月1日起於每月之末日前按月給付原告1萬元，及每期均自次月之1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊前二項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯意旨略以：原告都沒有經濟收入，只有靠陳吳金美的低收入戶補助，一個月約7,000、8,000元，我跟原告商量用系爭房地借錢出來開牛排館，我當保證人，結果錢借出來後，原告不要做了，如果直接還這筆錢就要被扣手續費30萬元，我就說不然這筆錢就給吳志明做生意，我跟原告承諾這筆錢我負責清償。另外，不管有沒有賺錢，我有承諾每個月要給原告1萬元照顧陳吳金美，給原告、陳吳金美當零用錢，這筆錢跟牛排館沒有關係，是我純粹要幫忙原告，我本來是想說可以給到原告過世，因為他沒有結婚沒有人照顧，但我沒有跟原告講我要付到什麼時候。我現在不想付這筆每月1萬元的錢，因為原告不接我電話，還抓我領子。我有跟原告承諾陳吳金美過世的喪葬費我負擔5萬元，要一起商量，但陳吳金美過世後我們家都沒有人知道，是隔壁的人打電話跟我媽媽講的，原告沒有尊重我，我現在不願意負擔，我沒有欠原告錢等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：原告主張其以系爭房地向何鳳嬌、曹清風借款150萬元，並由被告擔任保證人，款項最後均由被告交由吳志明使用，被告曾經承諾每月支付1萬元給原告（下稱系爭每月1萬元承諾），陳吳金美過世後已由原告為其支付喪葬費用6萬8,000元等情，已提出系爭房地中土地之登記第一類謄本、臺南市地籍異動索引、臺南市房屋稅籍紀錄表、系爭借貸契約、永祥生命禮儀社免用統一發票收據及服務項目表等（訴字卷第45至47頁；新司調字卷第21至25、31至33頁）為證，且為被告所無爭執，是此部分事實自堪先予認定。根據兩造之主張以及抗辯，可知本件之爭點應為：㈠系爭每月1萬元承諾之法律性質為何？㈡被告是否應負擔陳吳金美之喪葬費用？㈢原告本件請求有無理由？以下即分敘之：㈠系爭每月1萬元承諾之法律性質為贈與： ⒈原告主張系爭每月1萬元承諾是以原告用系爭房地借款供被告以及吳志明做生意為對價，故性質上應屬不定期的無名雙務契約，惟此節為被告所否認，被告堅稱系爭每月1萬元承諾與借款無關，是其個人純粹欲幫助原告，是就此有利於己之待證事項自應由原告負擔舉證之責。 ⒉原告固然提出吳志明與原告間之對話錄音及譯文（新司調字卷第27頁、訴字卷第49頁），吳志明稱【志賢的意思……。是講：第一種方式，是每一個月是固定1萬元給你，但是公司，有賺或無賺，就是攏無，你只有1萬元而已】、【等一下… …你聽我講完了，你再講。第一種就是公司那是有賺錢，賺多少，就分多少，公司算給你一份。】、【沒啦，你要每個月固定1萬元，還是要分紅利】，原告回稱【好了……我要固定每個月1萬元】、【對對，紅利給你們倆人兄弟去分】，惟證人吳志明於本院審理中具結後證稱：當初我打電話的用意是以做生意為由，讓原告選擇二個項目，一個是分紅，另外一個是每個月1萬元，但是前提都是原告要跟我、被告一起做生意，因為當初是要開牛排館，後來牛排館沒有開等語（訴字卷第76頁），又原告自陳系爭對話之時間約發生在110年1月25日至同年月27日間（無法提出確切之時間證明），對兩造後來並未共同開設牛排館一情不爭執（新司調字卷第15頁），參以系爭借貸契約之簽立時間為110年1月25日，則依卷內現有事證，實無法令本院就原告主張系爭每月1萬元承諾為原告借款150萬元之對價一節產生確切之肯定心證，蓋如是借款之對價，系爭1萬元之承諾應發生在110年1月25 日前方屬合理，豈有於借款取得後再討論對價之理？被告抗辯系爭每月1萬元之承諾與借款無關，借款之初兩造本合意要共同開設牛排館，後雖未開設，惟被告基於情誼遂另為幫助原告以及陳吳金美生活之金錢承諾一情，於經驗常情上確有可能性，能夠採信。 ⒊按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。查系爭每月1萬元承諾既無對價性，僅有被告單方負有移轉財產與原告之義務，則其法律性質自應定性為贈與契約，原告主張為不定期的無名雙務契約即非可採。㈡被告應負擔陳吳金美之喪葬費用： ⒈被告於111年5月25日言詞辯論期日，於本院訊問【你有曾經跟原告承諾奶奶的喪葬費用全部都你付嗎？】時，答稱【不是全部我付，原告也沒有錢，當然是我付。……原本我說要10 萬元給原告幫我奶奶辦喪葬費，過1個月原告跟我說不用這麼貴，原告有跟我說可以省就省一點，後來原告說約5萬元，我就跟原告說你作主。】；本院繼而訊問【只要5萬元上下的喪葬費用你都願意付？】時，答稱【是】；本院再訊問【喪葬費用6萬8,000元，你不願意付？】，被告回稱：【不是我不要付，我覺得要尊重，原告不尊重我，為什麼我要付這筆錢。】（訴字卷第80至81頁），據此可認被告實已自認原告主張被告曾承諾支付陳吳金美之喪葬費用，只要喪葬費用於5萬元左右的範圍內，被告即有支付之義務。 ⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。查被告既已與原告就陳吳金美之喪葬費用由其負責達成共識，就支付金額範圍亦有約明，被告同意由原告逕為作主、先行支付，則原告於支付陳吳金美之喪葬費用後，自得依據其與被告間之契約關係向被告請求其所墊付之喪葬費用。㈢原告本件請求部分有理由： ⒈系爭每月1萬元承諾之性質既為贈與契約，則被告能否於事後拒不履行，即應依據民法第408條【贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之】規定判斷。 ⒉原告主張系爭每月1萬元承諾如為贈與契約，因是被告為履行道德上義務所為，自不得於事後撤銷之，惟被告對於原告本無扶養義務，被告是念及原告與其為親屬關係，且原告長期照顧其奶奶，遂為生活費贈與承諾，無證據可認被告有向原告告知贈與之結束期間，再考量原告雖將系爭房地向他人借款後交給被告以及吳志明使用，惟原告自陳被告亦為該借款之保證人，更不爭執系爭借款迄今均由被告負責清償，並無違約之情事，另依系爭借貸契約所示，該借款之月息為百分之1.5（新司調字卷第25頁），換算年息後即高達百分之18 ，已逾民法第205條所定年息百分之16之上限，是被告顯然已實際承擔該借款之清償責任，在一般人的道德感情上，難認被告對於原告存有虧欠，因而有再為其他金錢彌補之必要性，是本院對於原告主張系爭每月1萬元承諾是為履行道德上義務一節不採。準此，被告既已於本件訴訟過程中多次明確表達拒絕再支付原告金錢，堪認其已撤銷系爭每月1萬元承諾，符合前揭法律規定，原告請求被告給付自110年7月起至111年1月止之6萬5,000元，以及自111年2月1日起按月給付1萬元均無理由。 ⒊至就陳吳金美喪葬費用6萬8,000元部分，雖金額略高於5萬元，惟本院考量被告自陳原告先前向其說明喪葬費用無需10萬元，約5萬元即可處理後，被告即同意交由原告作主，從一般人的生活經驗而言，因被告承諾時本是立基在喪葬費用金額的概估上，而非已有一明確數額，是應認只要喪葬費用未逾或接近10萬元，即應在被告所承諾負擔之範圍方符兩造當時之主觀認知。準此，原告依據被告對其之承諾，於支付喪葬費用6萬8,000元後向被告請求，確有理由。被告雖亦抗辯其僅同意支付5萬元之喪葬費用，惟此節與其前陳稱交由原告作主一情互為矛盾，無足為採。至被告另抗辯因原告對其不尊重，現在不願意支付等語，惟此等事由並非得合法撤銷其契約義務之依據，故此部分抗辯亦無可採。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求陳吳金美喪葬費用6萬8,000元部分，依兩造之約定，被告應於陳吳金美喪葬費用產生後即應支付原告，惟原告願依無確定給付期限之金錢債務規定請求其遲延利息自無不可，於兩造未就利率特為約定之情況下，原告請求自民事起訴狀暨聲請訴訟救助狀送達被告之翌日即自111年1月27日起（新司調字卷第43頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。四、綜上所述，原告依據兩造之約定，向被告請求陳吳金美喪葬費用6萬8,000元及其法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院本應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅是促使本院職權之發動，毋另為准駁之必要。至被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟本院職權上認有必要，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額後宣告如主文第四項後段所示。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，自應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　15 　　日民事第五庭法官　廖建瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　15 　　日書記官鄭梅君

臺灣臺南地方法院111年度訴字第507號

關鍵資訊