111年度訴字第533號｜民事：請求即刻交屋等｜裁判日期：111 年 05 月 16 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第533號原告蔡和成被告宏普建設股份有限公司法定代理人段津華上列當事人間請求即刻交屋等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照），故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。二、原告起訴主張其前向被告承購建案名稱「宏普AMAX」編號A12棟4樓房屋（含編號B4-185停車位，下合稱系爭房屋），被告嗣後無故沒收其已給付之價款，且遲不辦理交屋，亦未協助辦理貸款，請求被告應將系爭房屋交付原告等語；被告則具狀否認有無故沒收原告已付價款及遲未辦理交屋情事，顯見兩造對此有所爭執。依兩造於民國103年4月21日所簽立系爭房屋暨其基地之不動產預定買賣契約書第25條約定，雙方如有因該契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，足認兩造已合意本事件由臺北地院為第一審管轄法院。又本事件並無適用專屬管轄之情形，依前開說明及裁判意旨，本件應由臺北地院為管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。另依民事訴訟法第28條規定，被告本無聲請移轉管轄之權利，其聲請僅係促進法院注意是否應依職權移轉管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日民事第四庭法官張家瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日書記官陳雅婷

臺灣臺南地方法院111年度訴字第533號

關鍵資訊