臺灣臺南地方法院111年度訴字第694號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第694號原告王俊傑訴訟代理人張智皓律師被告樂學網科技股份有限公司法定代理人黃旭宏訴訟代理人程立馨上列當事人間請求確認給付報酬關係存在等事件，經本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、原告之訴暨假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1、2、3款及第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告與被告（應為【原告】之誤繕）間之給付報酬關係存在。㈡被告應持續給付約定之8％報酬給原告迄高職統測課程下架止。㈢願供擔保，請准宣告假執行（南簡卷第1 7頁）。嗣原告具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自民國111年4月1日起至被告將樂學網線上平台高職統測高三課程下架止，按每3個月給付原告前開課程銷售金額8％計算之金額。㈢願供擔保，請准宣告假執行（訴字卷第45頁）。核原告前述所為，未經被告爭執而為本案言詞辯論，且屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。二、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠緣因時任被告總經理之訴外人張財銘於101年10月間請託原告協調原告持有股份之【私立成功升學文理短期補習班】（下稱成功補習班）將統測課程上架樂學網線上學習平台販售，斯時礙於成功補習班其他股東因擔心實體課程營收而作罷，後原告與張財銘商討後，張財銘請原告另找訴外人【台中立志成功補習班】（下稱台中立志補習班）與樂學網簽署課程合作合約，張財銘允諾上架販售後以【高三課程營業總額】8％給付報酬（下稱系爭8％報酬關係）予原告，原告亦應允之。㈡9年來兩造合作愉快，會計帳目核算清楚，期間除委託原告製作高職統測落點分析系統外，亦聘任原告擔任課程顧問，在疫情期間高職統測課程平台營收更再創新高。詎料，被告更換經營團隊後，於110年9月12日被告團隊執行人劉佳佳無預警透過Line終止與原告之顧問委任，更以疫情為由拒絕支付原告後續顧問費與系爭8％報酬，然統測課程仍在樂學網學習平台架上，被告此舉明顯違反兩造約定，原告自難接受。㈢因被告自110年1月起即拒絕提供統測課程銷售金額，是至111 年3月止，被告至少已有5期之系爭8％報酬未給付原告，原告僅得依民事訴訟法第245條規定，於被告計算或提供相關帳目明細前，先請求被告給付30萬元，並保留關於給付範圍之聲明，為此，依系爭8％報酬關係提起本件訴訟等語。㈣聲明： ⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應自111年4月1日起至被告將樂學網線上平台高職統測高三課程下架止，按每3個月給付原告前開課程銷售金額8％計算之金額。二、被告則抗辯以：㈠兩造間確實曾有系爭8％報酬關係，此為原告協助高職統測課程之介紹費用，惟因110年5月後將開始實施新課綱，原課程內容恐不堪使用，兩造遂於110年2月1日簽訂顧問委任書（下稱系爭顧問約），約定被告每月給付1萬5,000元予原告，聘任原告為顧問並執行顧問工作項目，未有拆帳約定，可見兩造有與系爭8％報酬關係做出區別。㈡系爭顧問約之內容為原告過去協助高職統測課程之工作內容，被告豈可能於同一工作內容支付兩筆費用予原告。且兩造於110年後之電子郵件往來亦未再提及系爭8％報酬關係。況被告於110年3月1日與台中立志補習班簽訂之課程合作合約書，原告並未參與其中等語。㈢聲明：如主文第一項所示。三、得心證之理由：兩造就於101年間起成立系爭8％報酬關係，被告每3個月須依樂學網上高三統測課程之銷售金額，拆帳8％支付給原告，被告持續給付至109年10月至12月此期，後兩造於110年2月1日簽訂系爭顧問約，約定被告每月給付原告1萬5,000元等情，為兩造所無爭執，且有原告所提出其與張財銘Line聊天紀錄、拆帳明細、電子郵件紀錄、委任書及收據、對話錄音譯文、付款紀錄等（南簡卷第29、33至95、107、225至235頁；訴字卷第33至34頁）在卷為佐，是此部分事實自能先予認定。根據兩造之主張以及抗辯，可知本件之爭點應為：㈠系爭顧問約是否取代系爭8％報酬關係？㈡原告本件請求有無理由？以下即分敘之：㈠系爭顧問約已取代系爭8％報酬關係： ⒈原告主張系爭顧問約與系爭8％報酬關係並存，並無前者取代後者之情況，惟查： ①依原告所自陳兩造間成立系爭8％報酬關係，是因原告協助被告與台中立志補習班建立合作關係，故被告方同意將樂學網上高三統測課程之銷售額拆帳予原告等語，而系爭顧問約約明原告之工作內容為：❶依推廣對象及市場需求，進行高職領域網路課程或學程之規劃。❷協助樂學網組建高職領域課程完整師資團隊與介紹所需師資，並規劃高職各面向課程架構。❸負責樂學網內部員工高職課程話術及專業知識教育訓練，另協調溝通高職各師資的課程教務聯絡事項，包含成為樂學網與台中立志成功合作夥伴良好的溝通橋樑。❹協助引導授課老師簽訂智慧財產權相關合約，並保證其所提供的原始教材、素材、影音檔案、講義內容及相關著作，如有侵犯他人智慧財產權將由授課老師自行負責，合約另訂。❺介紹大專院校校園合作窗口，以利樂學網進行實體校園講座。❻協助更新每年高職統測各學群系所分數資料電子檔、每年提供樣書成本10本，有前述委任書及收據在卷可查，從❸約定內容即可知系爭顧問約實已包含系爭8％報酬關係所針對之台中立志補習班合作事宜在內，且原告所負擔之義務範圍更為明確及廣泛。 ②兩造於110年2月1日簽訂系爭顧問約後，被告於110年2月起至同年8月，每月均有給付原告1萬5,000元，且除於110年3月間有給付原告109年10月至同年12月此期間之系爭8％報酬外，再無任何有關系爭8％報酬關係之拆帳支付行為出現，倘若系爭顧問約未取代系爭8％報酬關係，原告豈有可能遲至111年3月間（參民事起訴狀上之本院收文戳章，南簡卷第15頁）方提起本件訴訟請求，任由被告積欠其長達近1年3個月（即110年1月起至111年3月）之久的系爭8％報酬？原告消極請求此舉顯與常情不符，未見原告為合理之說明。 ③原告固然提出其與張財銘之Line對話紀錄，張財銘於對話中提及【"回報，同事剛確認之前都是拆8％】（南簡卷第29頁），惟該對話紀錄之時間為109年11月間，顯在系爭顧問約簽訂之前，是自無法由此節證明於系爭顧問約成立後，系爭8％報酬關係仍繼續存在。 ④原告雖再提出其與張財銘之對話錄音譯文，惟該對話之時間為何未見原告舉證，且對話過程中原告稱【你說你也很清楚，8％他們會想要把它取消（原因）出在哪裡，你現在很清楚營業額有拉上來為什麼不去兌現那8％，這不合理啊？】，張財銘則回稱【最近比較上來了，之前沒有】（訴字卷第34頁），據此可見兩造確有就系爭8％報酬關係重為商議，被告抗辯系爭顧問約取代系爭8％報酬關係實屬有據。 ⑤末者，觀諸原告所提出107年10月起至109年12月底止，原告就系爭8％報酬關係拆帳所分得之金額，分別為：3萬8,082元（107年10月起至同年12月底止）、3萬1,492元（108年1月起至同年3月底止）、1萬5,234元（108年4月起至同年6月底止）、5萬6,541元（108年7月起至同年9月底止）、4萬1,952元（109年4月起至同年6月底止）、7萬1,138元（109年7月起至同年9月底止）、5萬5,322元（109年10月起至同年12月底止）（南簡卷第33至45頁），可見課程銷售情形不穩，惟如以每3個月為一期計算，系爭顧問約所約定之4萬5,000 元（計算式：1萬5,000元×3＝4萬5,000元）實與系爭8％報酬關係中原告平均每期取得之金額相差不大，更能證明被告抗辯系爭顧問約實為取代系爭8％報酬關係一情屬實。 ⒉基此，系爭顧問約與系爭8％報酬關係並無並存，於前者簽訂後實已取代後者。㈡原告本件請求無理由：承前所述，兩造於110年2月1日簽訂系爭顧問約後，系爭8％報酬關係已不復存在，則原告本於系爭8％報酬關係請求被告給付30萬元，與按每3個月為一期給付樂學網上高職統測高三課程之銷售金額8％至該課程下架為止，均無理由。又原告既不能證明系爭8％報酬關係仍存在，則其請求被告提出商業帳簿或課程銷售明細之相關資料，以查明自110年1月起至111年3月止被告銷售高職統測高三課程銷售金額8％部分（訴字卷第47頁），自無調查之必要性，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭8％報酬關係請求被告給付30萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與被告應自111年4月1日起至被告將樂學網線上平台高職統測高三課程下架止，按每3個月給付原告前開課程銷售金額8％計算之金額，均無理由，俱應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請當失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法或所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日民事第五庭法官　廖建瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日書記官鄭梅君

臺灣臺南地方法院111年度訴字第694號

關鍵資訊