111年度重訴字第161號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 02 月 15 日

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第161號原告李陳敏即李添本之承受訴訟人李政道即李添本之承受訴訟人李青蓮即李添本之承受訴訟人李青錦即李添本之承受訴訟人李青蓉即李添本之承受訴訟人共同訴訟代理人吳佩諭律師被告祭祀公業李偕俊法定代理人李昭益訴訟代理人劉鍾錡律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟伍佰捌拾陸元，及自民國111 年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬零捌佰陸拾貳元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬貳仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、原告原請求被告應給付新臺幣（下同）1,050萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中將本金金額變更為812萬8,970元（本院卷一第405頁），核其此部分之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不符，應予准許，合先敘明。二、又李添本起訴後，於本件訴訟中死亡，其繼承人即配偶李陳敏、長子李政道、長女李青蓮、次女李青錦、三女李青蓉五人，已於民國111年9月27日檢附李添本除戶謄本、全體繼承人繼承系統表及原告五人之戶籍謄本，具狀聲明承受訴訟並將書狀當庭送達對造（本院卷一第349-359頁），經核與民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條規定無不合，亦應准許，併為說明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠李添本為被告之派下員，派下權18分之1，於111年9月9日死亡，原告為李添本之繼承人。被告之管理人李昭益依被告各房代表於108年10月6日、109年1月12日召開之委員會決議要旨，於109年3月15日與訴外人吳玉山簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約書），將被告所有坐落臺南市麻豆區文正段495、498、502至520、524至526、538至552等39筆土地（下稱系爭土地）以2億7,000萬元出售予吳玉山。系爭土地於110 年8月12日完成移轉登記，吳玉山並將買賣價金全數存入履約保證專戶（下稱履保專戶），系爭契約書指定辦理履約保證之僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）亦已撥付買賣價金之7成，即1億8,900萬元予被告，因系爭土地上之地上物尚未完全排除，故尚保留7,290萬元及仲介費810萬元在履保專戶。被告已依派下權比例發放7成之買賣價金，惟在李添本提起本件訴訟前，被告未就李偕俊長子李媽福長子李招祿一房嫡系之所有派下員（包括李添本）發放買賣價金。李添本前即已同意本次交易，且於系爭土地上亦無任何地上物，被告卻遲不給付系爭土地之買賣價金予李添本，顯有侵害李添本之權益。㈡被告固抗辯系爭土地買賣價金須扣除必要費用5,400萬元，惟原告僅就其中土地增值稅2,750萬1,736元、第一期仲介服務費810萬元及拆遷補償費707萬6,797元部分不爭執，除此以外之費用，原告認與處分系爭土地無關，非為必要費用，而不得予以扣除，並分別表示意見如附表「原告之意見欄」所示。是系爭土地出售之必要費用應計為4,267萬8,533元【計算式：2,750萬1,736元＋810萬元＋707萬6,797元＝4,267萬8,533元】，扣除前開必要費用後，原告得請求之金額為 812萬8,970元【計算式：（2億7,000萬元×70%－4,267萬8,533元）×1/18＝812萬8,970元】。㈢另被告雖自行於111年9月26日匯款750萬元（含匯費）至李添本設於合作金庫之帳戶，惟被告匯款前未先通知原告，所匯金額亦與原告請求之金額相去甚遠，顯係自行所為之一部清償，原告拒絕受領該筆款項，亦無就李添本該帳戶存款辦理繼承，確無收受該筆款項，無從退還被告，也無不當得利，依民法第318條第1項本文、第235條本文規定，被告前開匯款不生提出之效力，兩造間之債之關係自不因此消滅，被告更無以就此主張扣除或抵銷，而被告上開匯款可認被告自認原告確有本件請求權，就該部份自屬被告敗訴而應由被告負擔裁判費。倘鈞院認原告有不當得利，則原告係於111年10月27日收受被告書狀，書狀中限原告於收受後翌日起5日內退還款項，亦應於111年11月1日屆至清償期，被告至111年11月2日始得以之為抵銷抗辯。㈣爰依祭祀公業條例第14、15條、祭祀公業李偕俊管理組織規約（下稱系爭規約）第11條規定及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告812萬8,970元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭規約並非請求權基礎，原告依系爭規約為本件請求，並無理由。又祭祀公業出售祀產並非一蹴可幾，需找齊派下員，再取得逾3分之2派下員同意，方得成功出售祀產，十數年間花費無數勞力、時間、費用，過程漫長艱辛，若不委託代書、仲介、律師辦理，迄今仍不可能成功出賣祀產。被告除系爭土地外，別無財產，出售土地後始能對代書、仲介、律師付款，在此之前，所有費用均由仲介墊付。國瑞律師事務所受被告委託，於109年3月2日發函給全體派下員，函載：「出售價金包含代書費、土地增值稅、地價稅、仲介服務費（其服務範圍係包含調查洽尋派下員、辦理繼承、系統表更新、政府機關行文、公告、協助訂立規約、協助召開會議等前置作業、及後續媒合土地出售等事）、地上物拆遷補償費等因出售土地所衍生之全部費用」，並請派下員簽署授權書，授權李昭益處理相關事宜，李添本既曾收受該函並簽署授權書，自應知悉系爭土地出售之價金須支出相關必要費用。㈡就被告支出之5,400萬元必要費用詳述如下： ⒈103至110年執行費52萬6,490元：被告必須調查派下員、辦理繼承、更新派下員名冊、行文政府機關，被告最後於110年陳報派下員名冊119人。且執行費與仲介報酬並未重複，仲介、代書各司其職，例如仲介調查、尋詢派下員，代書辦理造冊。 ⒉劉氏律師事務所律師費38萬2,951元：祭祀公業先前委託國瑞律師事務所辦理，嗣後改委託劉氏律師事務所。其中李昭益為被告之案件，係因李昭益擔任管理人，告訴人皆為派下員，告訴內容攸關祀產出售事務，完全無關個人事由，該些項目屬祭祀公業委任律師酬金。 ⒊代書費36萬6,545元：收據署名「李偕俊祭祀公業」，即係被告單獨支付。 ⒋曾獻賜律師律師函1萬2,600元：曾獻賜律師為被告撰寫2 封律師函，收費1萬2,600元，由仲介誠富廣告開發有限公司（下稱誠富公司）墊付。 ⒌地上物補償費858萬2,071元：訴外人李茂宗所有之臺南市○○區○○里○○00號建物（下稱70號建物）已拆除，並支付地上物補償費87萬8,905元，被告並於111年10月13日給付原告地上物補償費9萬8,736元。另關於李清連地上物補償費149萬4,274元部分，包含65號建物113萬2,964元、果樹36萬1,310元，果樹已拆不能爭執。李清連和買方有協議不拆建物，建物補償費是李清連與祭祀公業間的事，「祭祀公業給予派下員建物補償費」與「派下員與買方協議不拆屋」，是屬二事。 ⒍順��工程行地上物拆除費87萬元：被告給付順��工程行77 萬元，剩餘10萬元未付，被告於111年9月付費10萬元拆除三合院及果樹，該10萬元應自系爭土地之買賣價金價金扣除。 ⒎誠富公司仲介服務費第1期810萬元、尾款810萬元：仲介公司已收第1期款，履保公司待拆除建物後給付尾款，又仲介服務費1,620萬元終究須自土地價金給付，故仲介服務費1,620萬元應自土地價金中扣除。 ⒏長信不動產估價師聯合事務所（下稱長信事務所）估價費22萬元：系爭土地及其地上物，分別於108年11月及109年9月分2次委託，估價費用共22萬元，應無悖於常情。而110年6月8日之18萬元收據，係由仲介代墊款項，估價師開立收據。 ⒐土地增值稅2,750萬1,736元。 ⒑依前所述，若認定被告應給付買賣價金，系爭土地價金2 億7,000萬元已撥款7成即1億8,900萬元，扣除5,466萬2,393元之必要費用後，餘1億3,500萬元，再依李添本之派下權比例18分之1計算，原告可分得約750萬元【計算式：（2億7,000萬元×70%－5,466萬2,393元）×1/18】。㈢被告已於111年9月26日將李添本可得之款項750萬元，扣除手續費90元後，匯款749萬9,910元至李添本之帳戶，詎原告拒絕受領，亦稱無從退還，惟李添本已歿，前開匯款已成李添本之遺產，依民法第1147條規定，原告當然開始繼承李添本之遺產；至原告就帳戶存款是否辦理繼承，為金融機構作業規定，非關民法繼承，倘鈞院認定被告應給付土地價金，則被告主張以749萬9,910元抵銷土地價金。㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項為：㈠原告五人為被繼承人李添本之繼承人，李添本為被告之派下員，派下權為18分之1。㈡被告於109年3月15日與吳玉山簽約，將系爭土地以2億7,000萬元出售予吳玉山，並於110年8月12日完成移轉登記。㈢被告派下員119人中，含李添本在内，總計84人簽署授權書（下稱系爭授權書），該授權書之授權事項第二點載明:「下列標示土地處分（出售）之價金，授權人同意扣除相關費用包含代書費、土地增值稅、地價稅、仲介服務費、地上物拆遷補償費等因處分（出售）土地所衍生之全部費用，其出售價金之餘額，授權人同意按規約分配予李偕俊之長子（大房）李媽福派下四分之二、次子(二房）李建成派下四分之一、三子（三房）李元庇派下四分之一。」㈣被告因出售系爭土地而支出之土地增值稅合計為2,750萬1,736元。㈤被告出售系爭土地之價金係存入僑馥公司之履約專戶，至111年1月27日止，業已撥款15,107萬7,566元至被告設於麻豆農會本會之帳戶。履約專戶中保留款8,100萬元，其中810萬元已匯入仲介商誠富廣告公司帳戶内，另7,290萬元則已全數撥款至被告之麻豆農會帳戶。㈥至111年9月27日止，就已撥款之1億5,107萬7,566元土地價金部分，被告就其中1億3,500萬元，業已透過匯款方式給付應得之價金予其中100人，尚有19人未領款。㈦70號建物之原始納稅義務人為李在，之後由其子李茂宗於99年間單獨繼承並於103年變更登記為納稅義務人，該建物業已全部拆除完畢。㈧被告於111年9月26日匯款749萬9,910元至李添本設於合作金庫銀行北臺南分行之帳戶。四、得心證之理由：㈠按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。惟若就祭祀公業財產之處分或權利之行使另有習慣，可認該祭祀公業派下有以此為契約內容之意思者，自應認該處分或權利之行使為有效（最高法院95年度台上字第1233號判決意旨參照）。查李添本為被告祭祀公業之派下員，派下權為18分之1，被告派下員共119人，總計84人（含李添本）簽署授權書，同意處分系爭土地，並授權被告之管理人李昭益與承買人吳玉山簽訂買賣契約書，被告於109年3月15日與吳玉山簽訂系爭契約書，將系爭土地以2億7,000萬元出售予吳玉山，並於110年8月12日完成移轉登記。吳玉山已將買賣價金全數存入僑馥公司履約專戶，僑馥公司已撥付系爭土地價金7成即1億8,900萬元予被告。李添本嗣於111年9月9日去世，原告為李添本之繼承人等情，有被告派下全員系統表、系爭契約書、李添本除戶謄本、繼承系統表及原告等人戶籍謄本等件（本院卷一第29-37頁、第43-57頁、第351-359頁）在卷可稽，且為兩造不爭執（不爭執事項㈠㈡㈢），是此部分事實，堪認定為真正。㈡按系爭規約第11條後段規定：「本公業財產之處分，應經派下現員3分之2以上出席，出席人數4分之3以上同意，或經派下現員3分之2以上之書面之同意。經同意處分之財產，授權管理人得代表全體派下員就祭祀公業之不動產於地政機關辦理處分之必要行為。管理人送交案件至地政機關辦理時，需檢附派下員大會同意處分決議書或派下員3分之2以上書面同意書，無需於送交地政機關之文件加蓋同意出售之派下現員之印鑑證明。處分祭祀公業之不動產所得之價金分配以本祭祀公業歷來之慣例，李偕俊之長子李媽福4分之2、次子李建成4分之1、參子李元庇4分之1等原則處理之」，可知被告就處分祭祀公業之不動產及其所得價金之分配另有規約約定，依前揭判決意旨，不須再得公同共有人全體之同意。且該約定與系爭授權書前揭內容大致相符，系爭授權書就系爭土地之買賣，業已經派下員3分之2以上同意，是原告依祭祀公業條例第14、15條、系爭規約第11條請求被告依其派下權比例給付系爭土地買賣價金乙節，洵屬有據，應予准許；被告抗辯應得公同共有人全體之同意始得起訴，要無可採。㈢再查，李添本於109年12月12日簽署之授權書授權事項第二點載明：「下列標示土地處分（出售）之價金，授權人同意扣除相關費用包含代書費、土地增值稅、地價稅、仲介服務費、地上物拆遷補償費等因處分（出售）土地所衍生之全部費用，其出售價金之餘額，授權人同意按規約分配予李偕俊之長子（大房）李媽福派下四分之二、次子(二房）李建成派下四分之一、三子（三房）李元庇派下四分之一。」等語，有授權書在卷可參（卷一第339-340頁），依上開授權書之內容，則原告就被告處分系爭土地所得之價金扣除相關費用後，可就餘額分配之價金比例為18分之1，亦可認定。㈣至被告辯稱系爭土地買賣價金，應扣除之各項必要費用支出等語，經本院逐一審酌，分述如下： ⒈103至110年執行費52萬6,490元部分：被告辯稱其為處分系爭土地，自103年起至110年間由正大地政事務所調查派下員、辦理繼承、更新派下員名冊、行文政府機關，共花費52萬6,490元等語，並提出收據暨請款明細表為證（本院卷一第255-256頁）。惟查，被告與吳玉山簽訂系爭契約之日期係在109年3月15日，則103年至108年之費用要難認與系爭契約書有關；又觀諸上開明細表之項目為祭祀公業財產及派下員造冊、派下員變更、祭祀公業通訊地址變更、祀奉地變更、核報祭祀公業組織規則等情，依形式觀之，難認此確係因系爭土地買賣所衍生之費用，且本院審酌被告上開辦理之項目，乃係被告原本應辦理之事務，核與系爭契約無直接關係；再依系爭授權書，派下員僅授權扣除相關費用包含「代書費、土地增值稅、地價稅、仲介服務費、地上物拆遷補償費等因處分（出售）土地所衍生之全部費用」，而被告所辯此部分執行費用應非屬派下員前開授權之事項。是該執行費用之支出應依系爭規約第8、11條規定，取得派下現員3分之2以上出席，出席人員4分之3以上同意，或經派下現員3分之2以上書面同意後核實支出，惟被告並未提出此部分費用業經派下現員同意支出之證明，亦未說明該執行費用項目之詳細內容是否與系爭土地之買賣有關，因此被告辯稱系爭土地買賣價金應扣除103至110年執行費52萬6,490元，應無理由。 ⒉劉氏律師事務所律師費38萬2,951元部分：被告辯稱其為處分系爭土地，支出律師費共38萬2,951元等語，並提出收據暨請款明細表為證（本院卷一第257-259頁）。經查，該明細表編號1至40之多數項目僅記載撰寫委託契約書、撰寫律師函、撰寫授權書、發律師函、開會通知書、郵資等語，然各該項目是否均與系爭土地之處分有關，並未見被告就各該項目之詳細內容為說明，迄至辯論終結前亦未提出相關證據以為證明，被告既未就各該項目之費用是否必要盡其舉證責任，即難認此部分費用係為處分系爭土地所需支出之必要費用而得予扣除。至於明細表編號41之「刑事辯護（李昭益-背信）」部分，係李昭益於臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26687號、111年度偵字第14101號被訴之背信案件，該案件係因被告派下員就被告對於系爭土地出售所得價金之分配及價格事宜有所爭執，可知該刑事案件均係因李昭益處理系爭土地買賣之事務而被訴，非因其個人事務所致，且李昭益無法律專業知識，為訴訟上之需要而委任律師為訴訟代理人，實有必要，因此該明細表編號41之「刑事辯護（李昭益-背信）」所支付之律師費用7萬元，可認為係其為處分系爭土地所衍生之費用，並得於系爭土地之價金中扣除。故被告抗辯應扣除劉氏律師事務所律師費用於7萬元之範圍內，為有理由，逾此範圍則無理由，不應扣除。 ⒊代書費36萬6,545元部分：被告辯稱其為處分系爭土地，支出代書費共36萬6,545元等語，並提出收費明細表為證（本院卷一第261頁）。經查，原告固主張依系爭契約書約定，代書業務執行費用由買賣雙方各負擔一半，無法得知該36萬6,545元是否為一半之執行業務費用等語；惟觀諸上開明細表，其上記載「李偕俊祭祀公業台照」，且蓋有「祭祀公業李偕俊」、「李昭益」之印章，應得以推知此確係由被告所支出之必要費用，且依系爭授權書記載，授權人同意扣除之相關費用中亦有包含代書費在內，是被告抗辯應扣除代書費36萬6,545元，為有理由，應予扣除。 ⒋曾獻賜律師代發函文律師費1萬2,600元部分：被告辯稱其為處分系爭土地，曾委請曾獻賜律師代為發函，並由仲介誠富公司代被告墊付支出1萬2,600元等語，固提出京城銀行匯款委託書、LINE對話紀錄、函文2件為證（本院卷一第261頁、第385-386頁、第481-482頁）。惟查，該2紙函文發文日期分別為106年10月30日及106年11 月10日，距系爭契約書之簽訂日期甚遠，且觀諸該2紙函文之內容，核與系爭土地之處分無關，尚難遽認此費用為系爭土地買賣之必要費用。是被告抗辯應自買賣價金中扣除此部分費用1萬2,600元，難認有理由。 ⒌地上物補償費858萬2,071元部分：被告辯稱其為處分系爭土地，須拆除系爭土地之地上物，並給付補償費予地上物所有人共858萬2,071元等語，固據提出估價報告書節本、搬遷同意書、地上物補償費匯款同意書、授權書等件為證（本院卷一第262頁、第127-128頁）。惟查，估價報告書節本中以手寫「70號另增抽水馬達1萬1,000元」部分，因被告未提出其他證據證明系爭土地上有設置該物，且有1萬1,000元補償費用之支出，難僅憑手寫文字率認確有該項補償費用之支出；另被告自承李清連與買方有協議不拆除65號建物（本院卷一第379頁），則65號建物既未拆除，自未有因拆除地上物而生之補償費。是被告抗辯應扣除之地上物補償費於707萬6,797元【計算式：858萬2,071元－1萬1,000元－149萬4,274元＝707萬6, 797元】範圍內，為有理由，逾此範圍則無理由，不應扣除。 ⒍順��工程行地上物拆除費87萬元部分：被告辯稱其拆除系爭土地之地上物支出拆除費用87萬元等語，固提出收據1紙為證（本院卷一第263頁）；惟核該收據記載之金額僅77萬元，且其上亦僅記載「文正段拆除地上物工程一式」，收據日期為111年1月，並蓋有「順��工程行」、「黃惠君」之印章，然該商號名稱係於111年4月始由「順工程行」變更登記為「順��工程行」，此有被告提出台灣公司情報網1紙附卷可參（本院卷一第319頁），則此收據上商號名稱顯與當時之登記名稱不符，要難認此收據係於111年1月開立，亦無從認定此收據與系爭土地買賣之處分有關。此外，該收據並未記載工項、單價等項目，而被告亦未再提出其他相關證據證明該收據係為拆除系爭土地地上物所為之支出，則被告辯稱此77萬元應扣除云云，自無可採。至被告雖另稱其於111年9月支付10萬元費用以拆除三合院及果樹，惟此部分並未提出任何證據以實其說，要難認定被告是否確有支出該10萬元拆除費用之事實。因此，被告抗辯應扣除地上物拆除費87萬元，為無理由，不應扣除。 ⒎誠富公司仲介服務費1,620萬元部分：被告辯稱其因處分系爭土地支出誠富公司第一期810萬元及尾款810萬元，共1,620萬元之仲介服務費等語，並提出收款憑證為證（本院卷一第263頁）。經查，本院審酌僑馥公司函覆略以：本公司受買賣方指示，目前專戶保留款有8,100萬元，待地上物拆除完畢再撥付保留款予賣方及仲介公司，該保留款中包含本筆交易之部分賣方仲介費用810萬元。又本筆交易之賣方仲介費用為1,620萬元，已撥付810萬元予仲介公司等語，並隨函檢附不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表為憑（本院卷一第303-305頁），足認仲介服務費目前僅支出第一期款810萬元，尾款尚未給付，則被告抗辯應扣除仲介服務費於810萬元之範圍內，為有理由，逾此範圍則無理由，不應扣除。 ⒏長信事務所估價費22萬元部分：被告辯稱其為處分系爭土地，委請長信事務所就系爭土地估價，支出估價費22萬元等語，並提出估價報告書節本、收據4張為證（卷一第262、265頁）；被告就其中收據編號C101700至C101702，金額分別為1萬5,000元、1萬5,000元及1萬元，共4萬元部分不為爭執，其餘18萬元則有爭執。經查，收據編號C101299日期為110年6月8日，與被告主張系爭土地之鑑定日期為108年11月、109年9月顯有不符，且該收據僅記載「付款性質：估價費」，並未記載係何種不動產之估價費，尚難逕認此收據所載之估價費即為系爭土地之估價費；雖被告辯稱該18萬元收據係由仲介代墊款項，由估價師開立收據，然被告並未就此部分抗辯提出其他證據以為證明，尚難認該18萬元之費用確係就系爭土地處分所為估價之必要費用。是被告抗辯應扣除之估價費用於4萬元之範圍內，為有理由，逾此範圍則無理由，不應扣除。 ⒐土地增值稅2,750萬1,736元部分：被告稱因處分系爭土地須繳納土地增值稅2,750萬1,736元等語，業據提出110年度土地增值稅繳款書為證（本院卷一第235-253頁），且為原告所不爭執（不爭執事項㈣），是被告抗辯應扣除土地增值稅2,750萬1,736元，為有理由。 ⒑本件系爭土地價金2億7,000萬元，已撥款7成即1億8,900 萬元，經扣除上開必要費用4,315萬5,078元【計算式：7 萬元（劉氏律師事務所律師費）＋36萬6,545元（代書費）＋707萬6,797元（地上物補償費）＋810萬元（誠富公司仲介服務費）＋4萬元（長信事務所估價費）＋2,750萬1,736元（土地增值稅）＝4,315萬5,078元】後，剩餘1億4 ,584萬4,922元，原告可分配之金額為810萬2,496元【計算式：1億4,584萬4,922元×1/18＝810萬2,496元，元以下四捨五入】。㈤至被告辯稱其已於111年9月26日將原告可得之款項750萬元，扣除手續費90元後，匯款749萬9,910元至李添本帳戶，已生清償之效力等語，則為原告所否認，經查： ⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第309 條第1項、第1148條分別定有明文。再按債務人固無一部清償之權利，惟除依當事人之意思、給付之性質或債務之本旨，必須全部為整體給付外，如債務人為一部給付，經債權人受領者，尚非不生一部清償之效力（最高法院94年度台上字第829號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於111年9月26日匯款749萬9,910元至被繼承人李添本設於合作金庫銀行北臺南分行之帳戶，為兩造不爭執（不爭執事項㈧）。本院審酌被告既係基於清償之目的而將該款項匯入前開帳戶，而帳戶原所有人李添本固已於111年9月9日死亡，然依上開繼承之規定，該帳戶所表徵之消費寄託物返還請求權之權利應歸李添本之繼承人即原告享有，自應認原告已受領該匯款；而被告對原告既負有給付810萬2,496元分配款之義務，則應認被告上開匯款749萬9,910元至前開帳戶已生一部清償之效力。 ⒊至原告主張該匯款未由原告直接受領，或為受領清償之意思表示，惟原告已因繼承而承受上開帳戶之該筆匯款權利，自應認原告業已受領被告就系爭土地買賣價金之債務清償749萬9,910元。 ⒋再查，被告該筆匯款既已生清償之效力，此即非屬原告對被告所負之債務；又債務之抵銷，以兩造互負債務為其要件，原告既未對被告負有債務，即無抵銷之可言，是被告所為之抵銷抗辯，即無理由。㈥因此，被告出售系爭土地扣除前開必要費用後，原告得請求之金額為810萬2,496元，扣除被告已清償之749萬9,910元，被告應再給付原告60萬2,586元【計算式：810萬2,496元－749萬9,910元＝60萬2,586元】。五、綜上所述，原告依祭祀公業條例第14、15條、祭祀公業李偕俊管理組織規約第11條規定及繼承之法律關係，請求被告給付60萬2,586元，及自支付命令送達翌日即111年5月29日（支付命令係於111年5月18日寄存送達被告法定代理人實際居所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於111 年5月28日發生送達效力，司促卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，均不另予逐一論述，附此敘明。七、本件就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日民事第四庭法官張家瑛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日書記官陳雅婷附表：編號被告辯稱應扣除之項目及金額原告之意見本院認定可扣除之金額 1 103至110年執行費52萬6, 490元 103至107年執行費早於系爭土地之買賣前數年，非因處分土地所衍生之費用。依系爭規約第8、11條規定，應檢附相關憑證，取得派下現員3分之2 以上出席，出席人員4分之3以上同意，或經派下現員3分之2以上書面同意後核實支出。另觀此支出項目為派下員造冊、變更、祭祀公業通訊地址變更、核報祭祀公業組織規約等，顯係仲介服務範圍，該等費用應包含於仲介服務費中，無須再支出。 0元 2 劉氏律師事務所律師費38 萬2,951元系爭契約書係於109年3月15日簽訂，是簽約前之費用難認為處分土地之必要費用；且此部分多數項目為撰寫律師函，然系爭土地買賣過程中，從未收受劉鍾錡律師之律師函或開會通知書，該部分工作項目之費用應由被告舉證為與處分土地有關之必要費用。另「電話回覆民政局教禮俗科」、「函覆麻豆區公所民眾陳情」、「回調查局函」、「刑事辯護（李昭益-背信）」等項目，亦非系爭土地買賣之必要費用。 7萬元 3 代書費36萬6,545元依系爭契約書約定，代書業務執行費用由買賣雙方各負擔一半，而該代書費是否為一半之執行業務費用，應有再確認之必要。 36萬6,545元 4 曾獻賜律師費1萬2,600元系爭土地於109年簽約買賣，被告提出LINE對話截圖均係於106年間，時間相差數年，此應非系爭土地買賣之必要費用。 0元 5 地上物補償費858萬2,071 元李茂宗已拆除70號建物，被告亦已給付補償費，原告就地上物補償費其中 707萬6,797元不爭執；然就李清連補償費149萬4,274元部分，李清連之臺南市○○區○○里00號建物既尚未拆除，自無須給付補償費，此部分金額不得扣除。另手寫之「70號另增抽水馬達1萬1,000元」部分亦否認之。 707萬6,797元 6 順��工程行地上物拆除費 87萬元被告提出之收據金額僅77萬元，且該收據並無詳細工作項目、單價及工程行之一編號、地址、負責人等相關資料，況依商業登記基本資料查詢，該收據上之印章「黃惠君」亦非負責人，原告爭執全額。 0元 7 誠富公司仲介服務費1620 萬元就第一期已支付之810萬元不爭執；然尾款810萬元，被告尚未支出，此筆款項目前仍保留於履約保證戶中之款項支出，而非以本件請求之7成土地買賣價金給付，故不得於本件請求之土地買賣價金中扣除。 810萬元 8 長信事務所估價費22萬元對於收據編號C101770至C101772，金額分別為1萬5,000元、1萬5,000元及 1萬元部分，均不爭執；然就收據編號C101299，金額18萬元部分，日期為110年6月8日，顯與鑑定時間即108 年11月及109年9月相距過遠，原告否認此為系爭土地買賣之必要費用。 4萬元 9 土地增值稅2,750萬1,736 元原告不爭執。 2,750萬1,736元合計 5,466萬2,393元 4,267萬8,533元

臺灣臺南地方法院111年度重訴字第161號

關鍵資訊