臺灣臺南地方法院112年度勞訴字第9號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第9號聲請人即原告謝福安黃鍠元詹依燕陳炳宏共同訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師上一人複代理人陳秀嬋律師相對人即被告華建數碼科技股份有限公司法定代理人劉蜀平訴訟代理人莊信泰律師上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人對本院於民國112年10月20日所為之判決聲請更正，本院裁定如下：主文原判決原本、正本如附表「原記載」欄所示之記載，應予更正為如附表「更正後之記載」欄所示。其餘聲請駁回。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同；對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。民事訴訟法第232條第1項、第3項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。二、查本院前開之判決正本、原本有如附表編號1至6所示誤寫、誤算之處，聲請人就此部分聲請更正，於法有據，爰裁定更正之。並依職權就附表編號7、8所示誤寫為更正。三、至於聲請人另以法院於勞資事件就勞工請求勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項規定依職權宣告假執行為由，聲請將原判決主文欄第七項、第九項宣告原告謝福安、詹依燕於供擔保後，得假執行之記載，及原判決事實及理由欄中關於「就原告謝福安、詹依燕勝訴部分准供擔保後，得假執行及免假執行」之記載，為相應之更正（即刪除應供擔保之記載）。然查，原判決事實及理由欄中，已載明就原告謝福安、詹依燕勝訴部分，需供擔保後始得假執行，此與主文欄第七項、第九項之記載一致，顯然法院本來並無就原告謝福安、詹依燕勝訴部分依職權宣告假執行之意思，並不存在判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符之情形。若聲請人就判決中法院之認定及表示，認裁判不正確者，應屬上訴救濟之問題，尚非民事訴訟法第232條第1項規定裁定更正之範疇，是聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日勞動法庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日書記官林容淑附表編號判決記載位置原記載更正後之記載更正理由 1 第1頁第22行（主文欄第二項）、第2頁第5行（主文欄第八項）新臺幣16萬4,711元新臺幣16萬5,111元因編號2金額誤寫，致最終加總金額誤算，爰更正之，併更正所命供擔保之金額 2 第13頁第1行 14萬5,000元 14萬5,400元同段前載之工資金額及所列計算式結果均為14萬5,400元，顯為誤寫 3 第13頁第20行 16萬4,711元 16萬5,111元因編號2金額誤寫，致最終加總金額誤算，爰更正之 4 第15頁第23、24行 4.41年 1.83年誤寫 5 第15頁第21行原告謝福安原告陳炳宏 6 第15頁第24行原告黃鍠元原告陳炳宏 7 第1頁第22、23行（主文欄第二項）及自民國111年1月6日起及自民國112年1月6日起事實及理由欄載明利息起算日為民國112年1月6日，主文顯為誤寫 8 第16頁第9行 16萬4,711元 16萬5,111元同3

臺灣臺南地方法院112年度勞訴字第9號

關鍵資訊