臺灣臺南地方法院民事裁定

上訴人

林俊雄

被上訴人

天疆實業股份有限公司

法定代理人

蕭登波

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國113年4月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，為民事訴訟法第77條之2第1項所規定。是於客觀的預備訴之合併，雖有數個訴訟標的與訴之聲明，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為其中一個，其訴訟標的價額，自應依前開規定選擇其中價額最高者定之。且按因請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再按確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦規定甚明。另按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。

二、上訴人於起訴聲明第1項請求確認兩造間之僱傭關係存在，起訴聲明第2項請求被上訴人按月給付上訴人薪資新臺幣（下同）58,000元，而其上訴之聲明第2項僅請求被上訴人應自民國112年4月23日起至復職日止，按月於每月最末1日給付上訴人58,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並未再請求確認兩造間之僱傭關係存在，然上訴人之上訴聲明第2項請求核屬定期給付涉訟。又上訴人距離法定退休年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以上訴人5年所能獲得之薪資總額為其上訴訴訟標的價額，是本件上訴標的價額應核定為3,480,000元（計算式：58,000元×5年×12月＝3,480,000元），應徵第二審裁判費53,178元。惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先徵收第二審裁判費17,726元（計算式：53,178元÷3＝17,726元），未據上訴人繳納，爰限期命上訴人補繳。

三、依民事訴訟法第442條第2項前段規定，裁定如主文。