112年度司聲字第714號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：113 年 04 月 15 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度司聲字第714號聲請人郭蕙美上列聲請人與相對人弋軒企業有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104條第1項規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，此觀之同法第106 條規定即明。次按對無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。復依同法第52條規定，民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。準此，對於無訴訟能力之法人為送達，自應以其法定代理人為應受送達之人。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前遵鈞院110年度全字第19號民事假扣押裁定，提供擔保金新臺幣1,670,000元（臺灣高雄地方法院110年度存字第348號），並聲請假扣押執行相對人之財產，經臺灣高雄地方法院110年度司執全字第109號受理在案。茲因供擔保原因消滅，聲請人並已撤回假扣押執行程序，聲請人亦以存證信函方式催告相對人限期行使權利，為此檢附相關證明，提出本件聲請云云。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取臺灣高雄地方法院110年度存字第348號、110年度訴字第1193號全卷、110年度司執全字第109號及本院110年度全字第19號、112年度全聲字第10號等卷宗查核無訛，堪信為真實。經查，聲請人雖曾以民國112年6月20日存證信函催告相對人限期行使權利，惟該催告函並非以相對人弋軒企業有限公司之法定代理人「陳志瑜」、而係以第三人「鄭俊民」為受通知及送達之人，該催告函亦非由相對人弋軒企業有限公司之法定代理人陳志瑜親收，此有聲請人提出之上開存證信函暨掛號郵件收件回執各乙份在卷，上開存證信函送達對象顯有錯誤。綜上，本件應認聲請人催告相對人行使權利之信函並未合法送達於相對人之法定代理人，無從對相對人發生催告效力，自難謂相對人已受定期催告行使權利而逾期未行使。聲請人復未證明相對人已同意返還本件擔保金，或應供擔保原因已消滅，從而，聲請人提出本件聲請，核與民事訴訟法第104 條第1項規定之要件不符，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日民事庭司法事務官　孫慈英

臺灣臺南地方法院112年度司聲字第714號

關鍵資訊