112年度抗字第108號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度抗字第108號抗告人元發太陽能科技有限公司兼上一人法定代理人連元勳抗告人陳俊鴻徐瑞東相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國112年7月24日本院112年度司票字第1762號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）發票日顯非發票人親自填寫，應認係無效本票，不得請求核發准許強制執行裁定；相對人於聲請強制執行前未曾向抗告人為付款提示，欠缺行使追索權所須具備要件，亦不應准許為本票強制執行；另本件實係相對人惡意終止借貸契約，停用抗告人所使用還款帳戶，復拒絕抗告人以現金繳納，始致抗告人無法依約繳息，相對人無請求本票裁定權利；原裁定認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告等語。二、本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對執票人主張未為提示者，應負舉證之責；票據法第95條及第124條分別定有明文。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（參照最高法院84年度台抗字第22號民事裁定）。準此，相對人即執票人聲請強制執行時既稱其向抗告人為付款提示未果，其所提出本票亦有免除作成拒絕證書之記載（見原審卷第7頁），自應毋庸提出已為付款提示之證據。若抗告人主張相對人未為提示，應依實體訴訟途徑尋求救濟，並負舉證之責。茲抗告人於非訟程序抗辯相對人未曾為付款提示，自非有據。三、次按「本票執票人，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」（參照最高法院57年台抗字第76號判例要旨）、「執票人依票據法第一百二十三條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執」（參照最高法院56年台抗字第714號判例要旨）。抗告人雖另以發票日顯非發票人親自填寫，本件實係相對人惡意終止借貸契約，停用抗告人所使用還款帳戶，復拒絕抗告人以現金繳納，始致抗告人無法依約繳息等語，資為抗辯。惟法院依票據法第123條裁定強制執行時，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，如抗告人就票據債務之存否有爭執，自應依訴訟程序另謀解決而非於裁定程序中為爭執。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日民事第五庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官曾盈靜附表票面金額受款人發票日到期日備註 3,900,000元中租迪和股份有限公司 111年11月24日 112年5月31日相對人稱票款仍有2,450,000元未獲清償（見原審卷第6頁）。

臺灣臺南地方法院112年度抗字第108號

關鍵資訊