臺灣臺南地方法院112年度抗字第112號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度抗字第112號抗告人張素華劉蜀平相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年7月24日本院司法事務官所為裁定（112年度司拍字第160號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條、第881條之17定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。基此，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，核屬非訟事件性質，並未確定實體法之法律關係，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。二、抗告意旨以：抗告人2人為夫妻關係，劉蜀平經營華建數碼科技股份有限公司，本人亦在該公司上班，前曾向相對人銀行申請貸款3筆，然因受嚴重特殊傳染病影響，收入大幅減少，於民國110年6月即已符合受疫情影響紓困條件，實有申請貸款緩繳之必要，惟相對人之行員虛偽應付不想提供疫情紓困方案，以相對人沒有相關配合方案為理由，僅展延新臺幣（下同）333萬元、667萬元部分之本金債務，並未展延此2筆債務之利息，而本金150萬元及其利息部分都無法受理纾困條件進行展延，導致延繳，相對人即依延遲還款聲請拍賣抵押物。原裁定准予相對人拍賣抵押物之聲請，顯有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。三、經查，本件相對人主張：抗告人張素華於107年7月2日邀同抗告人劉蜀平為一般保證人，向相對人借款①333萬元②667萬元③150萬元，借款期限至①127年7月2日②127年7月2日③114年 7月2日止，並均約定按期平均攤還本息，並以其所有如原裁定附表所示之不動產設定最高抵押權為擔保，經登記在案，詎抗告人自112年3月2日起即未繳納本息，依約視為全部到期等情，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、借款契約、繳款明細、存證信函、退件信封、中華郵政掛號郵件收件回執、土地及建物登記謄本等件為證。原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨指摘各情，復參以相對人所提陳報狀內容，實屬抗告人得否申請寬限還款之實體上爭執，尚非本件非訟程序所得審究。是原裁定經形式上審查，准許拍賣附表所示不動產，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1000元（即抗告費），因抗告人之抗告為無理由，依上開規定確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日民事第三庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提出再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀及委任狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日書記官黃稜鈞

臺灣臺南地方法院112年度抗字第112號

關鍵資訊