112年度抗字第21號｜民事：分割共有物｜裁判日期：112 年 03 月 14 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度抗字第21號抗告人即被告孟淑慧相對人即原告巨信地產顧問股份有限公司法定代理人蕭春美相對人即被告王麗美王麗珍黃燦宗黃靜枝黃燦鵬黃梅卿鄭金葉黃信豪黃靖淑黃嘉文方淑惠巨信地產開發有限公司法定代理人蕭春美上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對民國111年12月12 日本院111年度補字第1055號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於訟訴標的價額核定部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣202,751元。抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以:相對人巨信地產顧問股份有限公司(下稱巨信公司)起訴請求分割坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，訴訟標的價額應以系爭土地之實價登錄價格及巨信公司之應有部分200分之1核定為新臺幣(下同)670,140 元，原裁定以系爭土地之公告現值做為計算訴訟標的價額之基準，顯係違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，同法第77條之11亦有明定。故請求分割共有物事件，其訴訟標的價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，自可作為核定訴訟標的價額之基準。三、經查本件於民國111年9月間起訴時，系爭土地於111年5月16日、同年7月29日曾各以每坪200,026元、200,043元為交易單價，有抗告人提出實價登入價格表，並有本院依職權查調之內政部不動產實價登錄查詢資料可稽，是換算系爭土地每平方公尺實價登錄價額應為60,510元【計算式：〈(200,026＋ 200,043)〉÷2÷3.3058＝60,510元，小數點以下4捨5入】。而上開交易時點與起訴時點僅相距2-4月餘，較諸系爭土地111年1月之公告現值所換算之土地價格，顯較趨近於系爭土地起訴時客觀之市場交易價格，應可作為系爭土地起訴時交易價額之基準。原裁定逕以111年1月公告土地現值每平方公尺86,448元作為計算系爭土地交易價值之標準，並核定本件訴訟標的價額為86,448元，難認允當。是依前述交易單價計算，本件訴訟標的價額應核定為202,751元【計算式：1/2006 70.14㎡60,510元/㎡＝202,751元】。從而，抗告人指摘原裁定此部分為不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將該部分予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於上開核定訴訟標的價額既經廢棄，原裁定命抗告人補繳裁判費部分即失所依據，應俟本裁定確定後，由原法院依確定裁定核定訴訟標的價額以計算第一審裁判費。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第495條之1第1項、450條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　14　　日民事第一庭審判長法　官　黃聖涵法　官　羅郁棣法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日書記官曾怡嘉

臺灣臺南地方法院112年度抗字第21號

關鍵資訊