臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

久鼎公害處理有限公司

法定代理人

游祥雲

代理人

許雅芬律師

代理人

蔡宜君律師

代理人

王文廷律師

相對人

高輝營造工程股份有限公司

法定代理人

柯賢界

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國112年1月31日本院111年度司票字第3653號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票4紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票4紙為證。嗣經原審審核後，以本院111年度司票字第3653號裁定准許在案。

二、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為付款之提示，應認其行使追索權之形式要件未備。抗告人與相對人間並無債權債務關係存在，為此依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。相對人之聲請駁回◦

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。經查，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人辯稱兩造間並無債權債務關係存在云云，係屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。

四、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，票據法第124條準用第95條定有明文。是以，本票如載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張執票人未為提示，應由其負舉證之責。系爭本票已載明免除作成拒絕證書，業如前述，依上開說明，抗告人（票據債務人）主張相對人（執票人）未為提示，應由其負舉證之責。抗告人雖提出信用卡簽帳明細，主張抗告人之法定代理人於相對人聲稱之系爭本票提示日（即111年6月6日）係在彰化老家，殊難想像相對人知悉並前往抗告人法定代理人當日所在彰化老家，向抗告人之法定代理人提示系爭本票。惟查，上開信用卡簽帳明細至多僅能證明抗告人之法定代理人於111年6月6日曾在彰化縣消費，但無法證明相對人未於該日對抗告人為付款之提示，抗告人上開所辯，尚不足採。綜上，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告費用確定為新臺幣1,000元，應由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。