112年度抗字第28號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：112 年 02 月 21 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度抗字第28號抗告人久鼎公害處理有限公司法定代理人游祥雲代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師相對人高輝營造工程股份有限公司法定代理人柯賢界上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國112年1月31日本院111年度司票字第3653號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票4 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票4紙為證。嗣經原審審核後，以本院111年度司票字第3653號裁定准許在案。二、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人為付款之提示，應認其行使追索權之形式要件未備。抗告人與相對人間並無債權債務關係存在，為此依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。相對人之聲請駁回◦ 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。經查，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人辯稱兩造間並無債權債務關係存在云云，係屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。四、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，票據法第124條準用第95條定有明文。是以，本票如載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張執票人未為提示，應由其負舉證之責。系爭本票已載明免除作成拒絕證書，業如前述，依上開說明，抗告人（票據債務人）主張相對人（執票人）未為提示，應由其負舉證之責。抗告人雖提出信用卡簽帳明細，主張抗告人之法定代理人於相對人聲稱之系爭本票提示日（即111年6月6日）係在彰化老家，殊難想像相對人知悉並前往抗告人法定代理人當日所在彰化老家，向抗告人之法定代理人提示系爭本票。惟查，上開信用卡簽帳明細至多僅能證明抗告人之法定代理人於111年6月6日曾在彰化縣消費，但無法證明相對人未於該日對抗告人為付款之提示，抗告人上開所辯，尚不足採。綜上，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告費用確定為新臺幣1,000元，應由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日民事第二庭法官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日書記官　林容淑

臺灣臺南地方法院112年度抗字第28號

關鍵資訊