112年度抗字第36號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：112 年 06 月 05 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度抗字第36號抗告人龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷相對人林宜村上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國112 年1月19日本院112年度司票字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與第三人羅浮宮建設開發股份有限公司、胡品琪共同簽發如附表所示之本票1紙（以下簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人於民國111年12月23日提示未獲付款，爰提出系爭本票為憑，並依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情。二、抗告意旨略以：相對人未持系爭本票向抗告人提示付款，又系爭本票上雖蓋有抗告人公司及其負責人陳銘梓之印文，惟未記載代表公司意旨，應由陳銘梓個人負票據責任，抗告人不負票據責任等語。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判決均可資參照。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。經查，本件相對人主張執有抗告人與第三人羅浮宮建設開發股份有限公司、胡品琪共同為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示均未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行乙節，已據其提出系爭本票為憑，而依本票之記載形式上觀察，均已具備本票有效要件。至於抗告人上開所陳縱係屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非原審於本票裁定之非訟程序所得審究。抗告人執此請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,000元，並命由抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官蕭雅文附表：日期為民國，金額為新臺幣發票人發票日票面金額羅浮宮建設開發股份有限公司、龍湶水資源股份有限公司、胡品琪 111年1月25日 20,000,000元

臺灣臺南地方法院112年度抗字第36號

關鍵資訊