112年度智字第1號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：112 年 09 月 25 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度智字第1號原告陳俊名即永記煙燻滷味被告梁惟茜鄭傳吉訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院判決如下：主文被告梁惟茜應給付原告新臺幣30萬元及自民國112年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔新臺幣9,660元，由被告梁惟茜負擔新臺幣3,220元。事實及理由壹、原告主張略稱：一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、陳述： (一)被告梁惟茜於民國107年7月14日與原告訂立加盟契約（下稱系爭加盟契約），加盟原告經營之永記煙燻滷味總店，其與配偶即被告鄭傳吉均有向原告學習製作煙燻滷味之技術，嗣被告2人於107年8月3日在臺南市○○區○○路000號共同經營「永記煙燻滷味平通店」至109年12月26日止，被告梁惟茜係代表被告2人簽約，被告鄭傳吉亦應受系爭加盟契約之拘束。詎被告2人於契約期間違反系爭加盟契約第1條之1、第11 條之約定，使用自原告所學習之技術私自開設森火煙燻滷味，110年10月26日改名為扒趴鴨並讓他人加盟共13間店，致原告減少約4分之1營業額。又原告歷經多年撰寫煙燻滷味之製作流程，先滷再煙燻之製程深奧，市面上少有同業，且原告是國內唯一有煙燻滷味技術轉移加盟經營模式，被告背信棄義使用原告之技術，且於契約期間自創品牌並開放加盟營利，有人想要加盟原告，詢問原告後表示：「原告價錢比被告貴一倍。」，就不了了之。原告因被告2人之上開違約行為，而受有營業額及加盟金損失，被告2人依系爭加盟契約之約定，應提出等值賠償金額，以被告2人當初給付原告之技術轉移及加盟權利金20萬元計算，原告至少損失260萬元（計算式：20萬元×13間店＝260萬元），其僅請求被告2人賠償120萬元。 (二)被告於109年6月間起開設森火煙燻滷味，並僱用也有加盟原告的訴外人劉修銘，原告因劉修銘違反競業禁止之規定，原告訴請損害賠償，經另案即本院110年度智字第3號損害賠償事件（下稱另案）判決原告勝訴在案，另案民事判決書第2 、3、8、9、10、11、12頁有提及被告2人爲開設經營者。 (三)原告與被告鄭傳吉係朋友關係，被告鄭傳吉於107年7月14日簽約加盟原告經營之永記煙燻滷味時，其陳稱：「雖是夫妻共同經營，但由其妻即被告梁惟茜代表簽約。」，被告2人於開業前，均有來原告經營之永記煙燻滷味店裡學習製作技術多日，學習完成後，於107年8月3日開始營業。 (四)原告於109年12月24日發現被告2人位於臺南市○○區○○路○段0 00巷000弄00號之產品製作廚房，被告梁惟茜因心虛而於2天後前往原告店裡以其身體不適為由而提前終止契約。 (五)被告2人至遲於109年6月21日即使用自原告學習之技術違約自創品牌開設性質相同之森火煙燻滷味，原告起初以爲是劉修銘開設，另案審理後，才發現經營者為被告鄭傳吉，劉修銘係受僱於被告鄭傳吉，負責製作產品、運送完成品至各店家、在民族路店販賣、收回未賣完產品，且向被告鄭傳吉領請工資，另案民事判決書第10頁有記載，被告鄭傳吉係森火煙燻滷味之經營者。 (五)依另案調查之外送平台相關資料，被告鄭傳吉係森火煙燻滷味之簽約人、負責人、提供帳户人，簽約日為109年7月13日、110年3月2日二家店，於110年10月26日將二家店改名爲「扒趴鴨」。 (六)森火煙燻滷味之粉絲專頁的營業電話0000-000000，申辦人為訴外人鄭光程（被告之子），電話0000-000000之申辦人為訴外人鄭羽晴（被告之女），申辧日期均爲109年8月29日。 (七)原告於112年3月15日提出之影片及照片可證明被告2人與劉修銘每天固定時間會前往安南區的廚房製作煙燻滷味，劉修銘將滷味送至其他店後再到民族路一段47號販賣滷味。 (八)森煙燻滷味改名爲扒趴鴨後，其仍係販賣煙燻滷味，僅改成客人可以選擇要煙燻滷味或是當場再油炸。 (九)被告鄭傳吉辯稱：被告梁惟茜爲照顧被告鄭傳吉而於109年12月26日與原告終止契約云云，並非事實，被告2人於契約終止日前往原告經營之永記煙燻滷味時，被告鄭傳吉並未受傷，被告2人終止契約之理由是被告梁惟茜身體不適，且有影片證明被告鄭傳吉於110年10月8日至18日有使用拐杖，110 年10月19日起在安南區的製作廚房未再使用拐杖。 (十)原告因兩造為朋友關係，故被告梁惟茜加盟、簽約時，原告將加盟權利金及技術轉讓費調降為20萬元，且未要求被告梁惟茜提供本票作為擔保，契約亦未約定違約之懲罰金額，但契約第11條有約定賠償等値金額。 ()被告2人辯稱：其係自行研發扒趴鴨之技術，有商標專利權、申請專利註冊等語。惟商標註冊並非技術專利，被告2人企圖以「自行研發、技術、專利等」字眼混淆其製作滷味之技術並非源自原告之技術，被告2人僅註冊商標，並無營業登記。貳、被告梁惟茜答辯略稱：㈠聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告梁惟茜願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡陳述： ⒈被告梁惟茜與原告簽立系爭加盟契約，與被告鄭傳吉無關，被告梁惟茜於契約期間僅有學習，並未實際營業。嗣被告梁惟茜為照顧車禍受傷之被告鄭傳吉，而無法繼續學習，經原告同意後，被告梁惟茜與原告合意終止系爭加盟契約，並無原告所稱被告梁惟茜因心虛而終止契約之情事，否則，原告豈會不追究被告梁惟茜違約之責任。 ⒉原告將其與劉修銘間之加盟關係擴及至被告2人，並主張被告 2人為經營者，並非事實。被告鄭傳吉康復後，其自行經營及申請專利註冊之扒趴鴨炸物，與原告之滷味不同，原告僅以兩者方式及流程相同，逕認被告2人侵犯其加盟權利，實屬無據，且原告就其主張被告2人侵害其何種權利，並未舉證以實其說。再者，被告2人之子女均已成年，其等打工之外送平台，舆被告2人無關，原告以此推認被告2人違反加盟契約，亦屬無稽。參、被告鄭傳吉答辯略稱：㈠聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，被告鄭傳吉願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡陳述： ⒈原告所稱其與被告梁惟茜間之加盟契約已於109年間合意終止，原告亦承認此事，且該加盟契約與被告鄭傳吉無關。原告徒以另案即本院110年度智字第3號尚未確定之判決，主張被告梁惟茜違約私自開店，且讓他人加盟森火煙燻滷味、扒趴鴨共11間店，致原告至少損失220萬元，並無依據。又原告未敘明清楚其與被告鄭傳吉間有何契約關係？請求權基礎為何？且另案即本院110年度智字第3號事件與本案之訴訟標的及事實並不相同，對被告鄭傳吉並無既判力及爭點效之適用，不得拘束本案判決之認定，原告就被告鄭傳吉有何違約之情事及原告受有何損害，應負舉證責任。 ⒉本院110年度智字第3號判決認為森火煙燻滷味並非被告2人經營，該判決僅以「原告及劉修銘之未臻明確之供述」，即為劉修銘敗訴之判決，未讓被告鄭傳吉以參加人之身分為主張，不足以證明被告鄭傳吉為森火煙燻滷味之經營者，亦無法證明被告鄭傳吉有違約及損害原告權益之情事。且該判決係認為劉修銘違反加盟契約，與被告鄭傳吉無關，被告鄭傳吉於109年間因車禍而手術治療及休養一段期間，被告梁惟茜因照顧被告鄭傳吉，而與原告終止合約，嗣被告鄭傳吉於111年9月間自行硏發扒趴鴨之技術，並經營扒趴鴨店迄今，兩造經營之技術及使用之材料均不相同，且被告鄭傳吉係販賣炸物，而非滷味，有商標註冊證可證，並無原告所稱違反契約約定之情事。肆、經查：一、原告主張被告梁惟茜於107年7月14日加入原告之永記煙燻滷味加盟店，並簽有永記煙燻滷味加盟店契約書，惟嗣被告梁惟茜之配偶即被告鄭傳吉於109年6月起另開設森火煙燻滷味（嗣改名為扒扒鴨），而被告梁惟茜則幫忙經營，因被告梁惟茜、鄭傳吉違反加盟店契約書中有關「於契約期滿日起（含甲方提出終止契約）二年內不得從事相關行業」之約定等情，有原告提出之永記煙燻滷味加盟契約書、臉書訊息、富胖達股份有限公司函、本院110年度智字第3號判決可參（參見本院第17頁至第51頁），應認原告主張之事實應屬實在。二、系爭加盟契約第1-1條約定「契約期滿日隔日起10日內，乙方（梁惟茜）若無續約須無異議放棄加盟權…且乙方（被告梁惟茜）於契約期滿日起（含甲方提出終止契約）二年內不得從事相關行業。」，被告梁惟茜有幫忙經營，則被告梁惟茜應屬從事相關行業，已違反上開永記煙燻滷味加盟契約第1-1條之約定，原告自得向被告梁惟茜請求損害賠償。三、民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，被告梁惟茜從事與原告之相關行業，與原告競爭，自會影響原告之營業收入，原告自有損害，但原告難以證明損害數額．故本院應審酌一切情況，認為原告之損害額為30萬元較為適宜，故原告得請求被告梁惟茜賠償30萬元。四、系爭加盟契約係原告與被告梁惟茜所簽訂，被告鄭傳吉並未與原告簽訂，被告鄭傳吉並不受系爭加盟契約之拘束，原告自不得向被告鄭傳吉請求賠償30萬元。伍、綜上所述，原告請求被告梁惟茜給付30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月12日起至清償日止，按按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予駁回。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許，應予駁回。陸、原告勝訴之部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職權宣告假執行，但亦准被告供擔保後，免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則應予駁回。柒、據上論結，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日民事第二庭法官　彭振湘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　25　　日書記官　楊雅惠

臺灣臺南地方法院112年度智字第1號

關鍵資訊